Решение по делу № 2-1938/2017 от 22.05.2017

К делу 2№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханян В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амирханян В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что что ДД.ММ.ГГГГ водитель Скрабис А.Я., управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 г/н № совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА 217030 г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец на основании ФЗ-40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Амирханян В.Г. самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, однако ответчик в установленный законом срок не отреагировал на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Евтушенко К.А. руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 10.06.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% (200 рублей) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.06.2016г. на дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Законом об ОСАГО, то есть с заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, подав сразу претензию. Кроме того, представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 12.04.2016г. водитель Скрабис А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, в нарушение требований ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю ЛАДА 217030 г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 217030 г/н № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из представленных материалов, Амирханян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату либо выдачу направления на ремонт на СТО потерпевшему в установленный законом срок не произвел.

Истец организовал независимое экспертное исследование по определению размера компенсации за повреждения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ транспортного средства.

На основании заключения №-А039 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями закона истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр транспортного средства либо выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права истца, в связи, с чем Амирханян В.Г. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По ходатайству истца судом назначена и проводена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с которой размер компенсации за устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 159300 рублей.

Оценивая заключение судебной авто-оценочной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта № от 05.09.2016г., которое ответчик не оспорил. Данное заключение не вызывает у суда сомнений т.к. выполнено специалистом, имеющем соответствующую квалификацию, на основании материалов дела, а также исследовании справки ГИБДД, а, следовательно, является допустимым доказательством по данному делу.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.06.2016г. по 19.06.2017г. составил 325 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате составляет <данные изъяты> рублей (159300х1%х325).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения Истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Истец при подписании акта приема-передачи передачи об отсутствии финансовых претензий к Застройщику, в том числе претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий настоящего договора. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и применяя ст. 333ГК РФ считает возможным, снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% (200 рублей) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.06.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истицы, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена на представителя в общем порядке, а не по определенному страховому случаю.

В соответствии со ст.ст. 96, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в сумме 5 293 рубля (имущественные требования) и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирханян В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирханян В. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 рублей) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.06.2016г. на дату фактического исполнения решения суда, но не более 159 300 рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство независимого экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы за нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Амирханян В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рубля (имущественные требования) и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             В.В. Шепель