Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 от 23.09.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                      14 ноября 2016 года                                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Отти Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Отти Т.В. к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора займа ничтожным, расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» (далее - МФО ООО «Выручайка») обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Отти Т.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., которые были выданы заемщику по кассовому ордеру. В указанный в договоре срок денежные средства Отти Т.В. возвращены истцу не были. На основании приказа ООО «Выручайка» от ДД.ММ.ГГГГ №Р задолженность заемщика была реструктуризирована. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 16380 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 655,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отти Т.В. обратилась к МФО ООО «Выручайка» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что при заключении договора были ущемлены её права, размер процентов является незаконным и противоречит гражданскому законодательству. Также считает, что начисленная неустойка в виде пени в размере 350 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, просит об её уменьшении.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании долга по договору займа настаивает, встречные исковые требования Отти Т.В. не признает.

Ответчица по первоначальному иску Отти Т.В. (истица по встречному), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела не извещена. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы (истицы по встречному иску). С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом Отти Т.В. по известному месту жительства последней: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в её адрес почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Отти Т.В. - Общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать Отти Т.В. надлежащим образом извещенной, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между МФО ООО «Выручайка» и Отти Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег № №, согласно которому МФО передало ответчице (истице по встречному иску) по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей под 365% годовых (из расчета 1% в день) с условием возврата долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов Отти Т.В. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с приказом №Р, 2Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности», задолженность заемщика была реструктуризирована, в связи с чем стала составлять 7 000 рублей основного долга, 9 030 рублей процент на сумму займа, 350 рублей пени.

Учитывая, что ответчицей (истицей по встречному иску) не представлено доказательств по исполнению обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 000руб.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Согласно приказу МФО ООО «Выручайка» №Р от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности» проценты и пени не начисляются при наступлении 100 (ста) дней просрочки.

Период просрочки по уплате процентов составил 129 дн.

С учётом изложенного проценты за пользование займом составили 9 030 руб., исходя из расчёта (7 000 руб. х 1 % х 129 дн.).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договору, до дня его фактического возврата займодавцу.

Период просрочки составляет 100 дней.

Размер пени составляет 350 руб. из расчета (7 000 руб. х 0,05% х 100 дн).

При определении размера процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований истца, который просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 9 030 руб. и пени в размере 350 руб.

Заявленные встречные исковые требования Отти Т.В. о признании условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заимодавец МФО ООО "Выручайка" исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истице Отти Т.В. денежные средства в размере 7 000 рублей, что ею не оспаривается.

Истица по встречному иску ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако, указанное обстоятельство не влечет признание договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, Отти Т.В. действовала по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора займа следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и была согласна со всеми условиями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Отти Т.В. заявлены требования о снижении неустойки (пени) за нарушение условий договора займа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Отти Т.В. о снижении размера неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 350 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств невозможности заключения ею кредитного договора на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Отти Т.В. в пользу МФО ООО «Выручайка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Отти Т.В. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Отти Т.В. к микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                В.П.Гельфенштейн