Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 ~ М-845/2019 от 20.03.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001074-66

К делу № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захарчук Н.С. о взыскании задолжности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Захарчук Н.С. о взыскании задолжности по договору кредитной карты.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 12 июля 2011 году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до февраля 2018 года. При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолжность в общем размере 206 тыс. 967 руб. 66 коп., включив в данную сумму задолжность по кредиту, задолжность по процентам за пользование кредитом и штраф.

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолжности не погасила, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или об оказании помощи в истребовании доказательств (л.д. 47, 51 и 56).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПКУ РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Ответчик данных требований закона не выполнила.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку ответчик не представила доказательств о причинах неявки, суд принял решение о разрешении спора в ее отсутствие.

    Суд,    исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Более того, в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу Банка указанных в настоящем иске денежных сумм.

Определением мирового судьи от 4 сентября 2018 года данный судебный приказ по заявлению ответчика по настоящему делу был отменен ( л.д. 38).

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, бесспорно владеет и осведомлена о характере настоящего гражданско-правового спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный 12 июля 2011 года между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты (л.д. 24-26 ).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.17-23).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 206 тыс. 967 руб. 66 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолжность по основной сумме – 136 тыс. 946 рублей 57 копеек, плюс задолжность по процентам за пользование кредитом - 50 тыс. 927 руб. 87 копеек, плюс штрафные санкции 19 тыс. 093 руб. 22 коп..

    При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорила, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 206 тыс. 967 рублей 66 копеек, из них основная сумма задолжности 136 тыс. 946 рублей 57 коп., плюс – 50 тыс. 927 рублей 87 копеек – просроченные проценты, плюс 19 тыс. 093 рубля 22 коп. – штрафные санкции.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 5 тыс. 269 рублей 68 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Захарчук Н.С. в пользу акционерного общества « Тинькофф Банк», расположенного в городе Москве, <адрес> - 206 тыс. 967 руб. 66 коп. ( двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 66 копеек.), а также возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 269 руб. 68 коп..

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу