Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1120/2012 от 08.06.2012

Дело № 33-1120

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Бычкова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Валентины Николаевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминовой <...> к Гончаровой <...> об устранении препятствий в пользовании домом, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Гончарову <...> вывозить пасеку, расположенную в <адрес>, на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны, определив временной период переноса в ФГУ «Россельхозцентр» по <адрес> Новодеревеньковский отдел.

Взыскать с Гончаровой <...> в пользу Фоминовой <...> в возмещение морального вреда <...>

В остальной части заявленных требований Фоминовой В.И. отказать.

Взыскать с Гончаровой <...> в доход бюджета Новодеревеньковского района Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоминова В.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей принадлежит земельный участок с жилым домом в <адрес>, где она проживает в летний период.

Соседний земельный участок принадлежит Гончаровой В.Н., где ответчица содержит пчел.

В период с 18 июля по сентябрь 2011 года она неоднократно подвергалась нападениям пчёл, прилетавших с пасеки ответчицы. Так как пчелиные укусы вызывали у неё аллергическую реакцию, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью.

В результате противоправных действий ответчицы ей причинен моральный вред.

Кроме того, из-за аллергии на укус пчелы, она не могла полноценно пользоваться своим земельным участком, выращивать овощи и фрукты, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком и причинены убытки в виде неполученной выручки от продажи сельхозпродуктов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчицу вывозить пасеку на период весенне-летнего сезонов за пределы посёлка, а также взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба (упущенную выгоду) в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фоминовой В.И. исковых требований.

Полагает, что в судебном заседании истицей не доказано, что именно ее пчёлы наносили укусы истице, а не пчелы с других пасек, расположенных в том же населенном пункте.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для определения аллергической реакции к укусам пчёл у Фоминовой В.И., несмотря на наличие сомнений в объективности представленных истицей медицинских документов.

Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий ответчицы, а также степени вины причинителя вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Гончаровой В.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Фоминовой В.И. по доверенности Фоминова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положениям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции (п. 2 Инструкции).

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4 Инструкции).

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м. участка пчеловода (п. 17 Инструкции).

Размещение пасек в Орловской области регламентируется статьей 6 Закона Орловской области № 1174-ОЗ от 04.03.2011 г. «О пчеловодстве», согласно которой граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей, иных граждан и сельскохозяйственных животных. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец Фоминова В.И. после смерти своей матери ФИО9 в весенне-летний период пользуется домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.11.2011г. (л.д. 53) и справки администрации Новодеревеньковского сельского поселения (л.д. 55).

Ответчику Гончаровой В.Н. на праве собственности принадлежит смежный с истицей земельный участок, общей площадью <...> расположенный в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2011 г. (л.д. 50).

На земельном участке Гончаровой В.Н. находится пасека в количестве 10 пчелосемей, которая ограждена с трёх сторон сплошным забором из асбестоцементных листов, высотой 1,75 - 1,95 метров, внизу забора имеются проёмы до 0,2 метров, остальная часть ограждения представляет собой дикорастущий кустарник высотой более 2-х метров. Расстояние от пасеки Гончаровой В.Н. до земельного участка Фоминовой В.И. составляет 5 метров, до домовладения Фоминовой В.И. - 41 метр, что подтверждается заключением комиссии от 13.04.2012 г. (л.д. 113), схемами расположения домовладений сторон (л.д. 114, 142) и фотографиями земельного участка Гончаровой В.Н. (л.д. 118-125).

Судом также установлено, что Фоминова В.И. в летний период 2011 года неоднократно подвергалась укусам пчёл, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в МЛПУ «Новодеревеньковская ЦРБ», что подтверждено картами вызова скорой медицинской помощи (л.д. 6, 7), а также следует из показаний в суде свидетелей ФИО10 и В.П. (соседи истицы), ФИО11 и ФИО12 (фельдшеры отделения скорой помощи).

Из заключения ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» г. Орла от 26.01.2012 г. и показаний в суде врача-аллерголога ФИО13 видно, что Фоминова В.И. страдает высокой степенью (3 класс) аллергии на пчелиный яд (л.д. 56, 108 об.).

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика вывозить пасеку на период весенне-летнего сезона за пределы жилой зоны, суд обоснованно исходил из того, что содержание пасеки, принадлежащей Гончаровой В.Н., в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, осуществляется без соблюдения установленных требований по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах, а также без учета интересов безопасности для здоровья истца, поскольку ответчиком не возведен сплошной забор по всему периметру земельного участка высотой не менее 2 метров, ульи расположены от смежного земельного участка на расстоянии менее 10 метров, что позволяет пчёлам ответчика беспрепятственно летать на участке истца.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие пчелиных укусов, сопровождающихся аллергической реакцией.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Факт того, что истец подвергалась пчелиным укусам, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчица является собственником пчелиной пасеки, а исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере <...> определена судом правильно, в полной мере соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.

Все это причинило истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи и о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы ответчика о том, что ее пасека огорожена кустарником высотой более двух метров, что исключает пролет пчёл к участку истицы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии сплошного ограждения необходимой высоты по всему периметру участка ответчика.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные доказательства наличия у истца аллергической реакции на пчелиный яд, в том числе результаты анализа и заключение врача, которые ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи