Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-2666/2018;) ~ М-2573/2018 от 14.12.2018

63RS0030-01-2018-003908-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Яхонтовой Н.П. – Курнева И.А., гражданское дело № 2-223\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Байболову Дмитрию Михайловичу, Яхонтовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с иском к заемщику Байболову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2014г. в общей сумме 737929,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 01.07.2014г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Байболовым Д.М. был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита - 609000 руб., срок - до 31.08.2018г., процентная ставка - 14,8% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 14708,04 руб., неустойка – 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомлением от 31.08.2018г. известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на 12.09.2018г. задолженность ответчика составляет 737929,08 руб., из которых: 448684,45 руб. - задолженность по основному долгу; 102 395,55 руб. – задолженность по процентам; 186849,08 руб. – неустойка. Банк просил взыскать с Байболова Д.М. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 737929,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015г. Байболов Д.М. по договору купли-продажи распорядился заложенным автомобилем, продав его Яхонтовой (Барсуковой) Н.П., в связи с чем Яхонтова Н.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Байболов Д.М., будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Яхонтовой Н.П. – Курнев И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, признав Яхонтову Н.П. добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля она предприняла все надлежащие действия для проверки сделки: продавец отрицал нахождение автомобиля в залоге, в договоре также имеется такой пункт, в ГИБДД запрета на переход права не имелось, автомобиль не был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрация автомобиля в ГИБДД прошла без замечаний, в дальнейшем после смены фамилии с Барсуковой на Яхонтову перерегистрация автомобиля вновь не вызвала никаких проблем; по настоящее время она пользуется автомобилем; никаких требований о его возврате ни от кого не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Байболовым Д.М. заключен кредитный договор № ... на получение кредита в целях приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер ..., 2014 г. выпуска, на следующих условиях: сумма кредита -609000 руб., срок возврата - до 20.06.2019г., процентная ставка - 14,8% годовых, аннуитетные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 14708,04 руб., неустойка – 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления одного документа, подписанного сторонами договора, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор и совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ.

Кредитный договор № ... заключен путем акцепта банком оферты Байболова Д.М., содержащейся в Заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля от 30.06.2014г.; является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора залога; состоит из Заявления-оферты, подписанного ответчиком, Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО «Фольксваген Банк Рус» (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условий, отраженных в Заявлении-оферте, Графике платежей, также подписанном ответчиком.

В соответствии с п.4 Заявления-оферты договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-оферте. Акцептом оферты является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Банк условия договора выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 609000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж Байболовым Д.М. произведен 16.05.2016г. в объеме, не достаточном для полного исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.5 Общих условий кредитор вправе в одностороннем прядке расторгнуть кредитный договор и\или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга по кредиту и\или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.1.1).

31.08.2018г. банк направил Байболову Д.М. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом рассчитана задолженность Байболова Д.М. по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 г. в сумме 737929,08 руб., из которых: 448684,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 102395,55 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 186849,08 руб. - неустойка. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик Байболов Д.М. расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Байболова Д.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом – ООО «Антей», судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии действующих доверенностей № ... от 18.07.2018г. и от 01.08.2018г., подтверждающие наличие у ООО «Антей» и в порядке передоверия – у Тимофеева Б.П. полномочий представлять интересы ООО «Фольксваген Банк Рус» во всех судах, пользуясь при этом всем правами, представленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражений на данное заявление не представил. Судом заявление ответчика проверено и признано необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен договором – 20.06.2019г. и на момент подачи иска не истек; последний платеж в счет исполнения обязанности по возврату части кредита и уплате процентов за пользование кредитом был внесен 16.05.2016г.; согласно графику дата следующего платежа – 20.06.2016г., который внесен не был. Таким образом, кредитор узнал о нарушении его права 21.06.2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности начал течь с 21.06.2016г. и на момент подачи иска (09.12.2018г. согласно почтовому штемпелю) не истек.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска для удовлетворения требования банка из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 6.7 Заявления-оферты, п.п. 1.12, 1.13, ст. 8 Общих условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Из паспорта транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер ..., следует, что Байболов Д.М. продал указанный автомобиль Яхонтовой (Барсуковой) Н.П. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. Регистрация автомобиля за новым собственником произведена в РЭО ГИБДД г.Самары 18.03.2015г. До настоящего времени собственником автомобиля является Яхонтова Н.П.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что Яхонтова Н.П. приобрела спорный автомобиль 17.03.2015 г., зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Яхонтова Н.П. знала, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Из представленного суду договора купли-продажи от 17.03.2015г. следует, что в п.6 договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора по нему не имеется, под арестом не значится. В паспорте транспортного средства отметок о залоге в пользу банка не имеется; на руках Байболова Д.М. имелся оригинал ПТС, который и был передан Яхонтовой Н.П.; в общедоступных сведениях на сайте reestr-zalogov.ru. на момент покупки сведений о залоге не имелось (залог был зарегистрирован истцом только 30.08.2016г.); представитель ответчика Яхонтовой Н.П. в судебном заседании отрицал тот факт, что ей при покупке было известно о залоге автомобиля.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Яхонтова Н.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она возмездно приобрела автомобиль; при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Байболов Д.М., а сведения о залоге автомобиля отсутствовали; перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД; сведения о залоге в соответствующий реестр внесены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Яхонтова Н.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Прекращение договора залога влечет отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине согласно платежному поручению № ... от 08.11.2018г. в сумме 10 579 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования только к ответчику Байболову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с него подлежат взысканию указанные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Байболова Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № ... от 01.07.2014г. в размере 737 929 рублей 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 448684 рубля 45 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 102395 рублей 55 копеек, неустойка – 186849 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 579 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2019 года