Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-1981/2021;) ~ М-2063/2021 от 10.12.2021

копия

Дело № 2-241/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               09 марта 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Дроган Н.О., представителя ответчика Шибанова С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Серегиной Ирины Михайловны к Лузиной Марине Петровне, 3-и лица – ООО «Можайский ЖКХ» и ООО «Комфортный Можайск», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Серегина И.М. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчиков солидарно 126000 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя фильтра ХВС в ванной <адрес> этого же жилого дома, нанимателем которой является ответчик, а также 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 3720 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на виновность ответчика в причинении ей вреда вследствие ненадлежащего содержания ею сантехнического оборудования в квартире, квартиросъёмщиком которой она является.

В судебное заседание истица не явилась, представлять свои интересы поручила адвокату на основании ордера.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не отрицая виновности его доверителя в ущерба, причинённом квартире истицы, указал, что объёме этого ущерба, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ООО «Комфортный Можайск», не соответствует реальному, в связи с чем, выводы специалиста-оценщика ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном в иске размере завышены.

Третьи лица, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений и отзывов на иск не представили.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что истца является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, а ответчик – нанимателем <адрес>, расположенной в этом же доме, этажом выше.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой формы 17, содержащих сведения о лицах зарегистрированных в квартире, нанимателем которой является Лузина М.П.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя фильтра холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> на <адрес> в <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истицы, составленного должностными лицами ООО «Комфортный Можайск».

На основании заключения специалиста ОЭБ «АвтоШанс» ФИО6 составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, на дату проведения исследования составляет 126000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Часть 3 ст.67 ЖК РФ гласит: наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Часть 4 этой же нормы права определено: наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив квартиры истицы произошёл в результате выхода из строя фильтра ХВС в ванной комнате <адрес> к <адрес>, нанимателем которой является ответчик.

Данное сантехническое оборудование установлено нанимателем и находится в её ведении, в связи с чем, именно на Лузиной М.П. лежит обязанность по обеспечению его надлежащего состояния.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате бездействием ответчика, не обеспечившей надлежащего состояния указанного выше сантехнического оборудования.

Тем не менее, в судебном заседании представитель ответчика полагал, что объём ущерба, установленный актом, составленным должностными лицами управляющей компании, а также специалистом-оценщиком по инициативе истицы и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, завышены.

Таким образом, на данной стороне лежала обязанность представить суду доказательства в обосновании своих возражений на исковые требования заявителя иска

В тоже время, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика таких доказательств суду не представил, от проведения судебной экспертизы для установления действительного объёма ущерба, причинённого квартире истицы, и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого жилья, уклонился.

Таким образом, суд находит требования заявителя иска о взыскании с Лузиной М.П. 126000 руб. – в счёт возмещения ущерба, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что настоящий спор разрешён в пользу истицы, последней, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 руб., и 3720 руб. – в счёт возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Серегиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Серегиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Лузиной Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, 126000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, и 3720 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлине, а всего 139720 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)