Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8498/2018 от 26.11.2018

Судья Стунеева Л.И. № 22К-8498/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО    13 декабря 2018 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

при секретаре Савченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Крылова С.П. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.П. обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018 года вынесенное и.о.дознавателя ОП по г.п. Щелково Кондрашковым М.Ю., по его заявлению в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту злоупотребления сотрудниками организаций полномочиями и наличию коррупционной связи между ними.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года жалоба Крылова С.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Крылов С.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка по его заявлению проведена не полно, доводы о неправомерных действиях со стороны <данные изъяты> не проверенны, оценка им не дана, само постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, так же как и направленный ему ответ. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя Крылова С.П. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом, в том числе и после изучения запрошенных у органа дознания материалов проверки КУСП № 3909/2785 по заявлению Крылова С.П. установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Крылова С.П. органом дознания проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрошены и исследованы необходимые документы. Из представленных материалов усматривается, что поводом к обращению с заявлением Крылова С.П. в полицию послужило его не согласие, как жителя <данные изъяты> с действиями управляющей компании <данные изъяты> по эксплуатации подвала, по тарифам на ЖКХ, с качеством оказываемых услуг, а так же с тем, как была выбрана указанная управляющая компания.

Изучив собранные по заявлению Крылова С.П.материалы, дознаватель не установил события преступления, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что должностным лицом органов дознания выполнены все необходимые для проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка. Право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства заявителю разъяснено. Постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Крылова С.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018 года, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» Кондрашковым М.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крылова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                 О.В.Петрова