Решение по делу № 02-1724/2022 от 14.02.2022

Судья Борисова С.В.,

Гр.дело №33-36229/23 (II.инстанция)

№2-1724/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2022-001666-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Михальченко Светланы Юрьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальченко С.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова С.В.,

Гр.дело №33-36229/23 (II.инстанция)

№2-1724/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2022-001666-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Михальченко Светланы Юрьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михальченко Светланы Юрьевны к адрес о признании прекращённым обременения в виде ипотеки – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Михальченко С.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения от 24.07.2018, заключенного между адрес и Михальченко С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018, заключенного между адрес и фио; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525; погашении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении указанного помещения, мотивируя тем, что 24.07.2018 между адрес и Михальченко С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредит № Ф-021/18 от 24.07.2018, заключенного Банком с фио, был заключен договор залога помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, принадлежащего на праве собственности Михальченко С.Ю. По условиям договора потребительского кредита ответчиком был предоставлен фио кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев. 01.08.2018 в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в отношении спорного имущества. 13.01.2021 фио умер, в право наследования никто из наследников не вступал. При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия ее согласия как залогодателя отвечать перед банком за нового должника, считает, что договор ипотеки прекратил свое действие.

Истец Михальченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительного.

Представитель ответчика адрес фио в заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно указав, что задолженности по кредитному договору не имеется, договор не исполнен, что не свидетельствует о его прекращении.

Представитель третьего лица Нотариальной Палата адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Михальченко С.Ю.

Истец Михальченко С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Нотариальной Палата адрес на заседание судебной коллегии лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2018 между адрес и фио заключен договор потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 14% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно пп. 9, 10 договора сторонами согласована обязанность заемщика предоставить в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525, собственником которого является Михальченко С.Ю.

24.07.2018 между адрес и Михальченко С.Ю. заключен договор об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525 (п. 1.2. договора).

Из п. 1.1. указанного договора следует, что залог имущества осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018.

01.08.2018 в НГРН была внесена запись об ипотеке в отношении спорного имущества.

Согласно свидетельству о смерти фио умер 13.01.2021.

Из материалов наследственного дела № 17/2021 следует, что с заявлениями об отказе в принятии наследства обратились фио, фио Иные лица с заявлениями о принятии наследства либо об отказе в принятии не обращались.

Как следует из выписки по кредитному договору просроченная задолженность отсутствует, погашение кредита произведено не в полном объеме.

Согласно справке Банка, задолженность по договору на 11.11.2021 составляет: сумма – остаток основного долга, сумма – задолженность по выплате процентов.

Отказывая Михальченко С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения от 24.07.2018 года, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита №Ф-021/18 от 24.07.2018 года, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023001:4525, погашении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении данного нежилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены судом вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ......, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату смерти заемщик фио являлся собственником 14 объектов недвижимости, в том числе земельных участков, нежилых зданий, сооружений, (л.д. 96 оборот-100). Также согласно данным ГИБДД фио принадлежали автомобильные прицепы.

Таким образом, на дату смерти фио обладал имуществом, которое может войти в наследственную массу.

Прекращение договора ипотеки истец связывает с отсутствием у фио наследников, принявших наследство.

Между тем, отсутствие данных о наследниках по закону или по завещанию, при наличии имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство умершего должника, не позволяет прийти к выводу о прекращении данного обязательства и иных, связанных с ним обязательств, поскольку не исключает возможность наследования соответствующего имущества в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ, то есть как выморочного имущества.

Таким образом, смертью заемщика фио обязательство по кредитному договору, заключенному адрес не прекратилось, равно как и не прекратилось связанное с ним обязательство Михальченко С.Ю., возникшее из договора об ипотеке нежилого помещения, заключенного последней с адрес 24 июля 2018 года.

Ссылки истца на то, что Михальченко С.Ю., являясь залогодателем по договору ипотеки, на давала согласие отвечать по обязательствам нового должника по кредитному договору, заключенному Банком с фио, в связи с чем в соответствии со ст. 355 ГК РФ залог прекратился, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Таким образом, долги умершего наследодателя по кредитному обязательству допускающему правопреемство, входят в наследственную массу и наследуются его наследниками, принявшими наследство.

При этом, вопреки доводам истца, статья 355 ГК РФ предусматривает прекращение залога в связи с переводом долга по обязательству, но не в связи с его переходом в силу универсального правопреемства в правах и обязанностях, что не одно и то же.

В рассматриваемом деле обстоятельства совершения сделки по переводу долга с одного должника на другого отсутствуют.

Таким образом, ссылки истца на прекращение договора залога в соответствии со ст. 355 ГК РФ основаны на неправильном понимании соответствующих положений закона, в связи с чем не могут служит основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения от 24.07.2018 года, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита №Ф-021/18 от 24.07.2018 года, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023001:4525, погашении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении данного нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальченко С.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1