Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2016 ~ М-242/2016 от 14.03.2016

дело №2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 4 июля 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красиков Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк), мотивировав свои требования тем, что 24.12.2013г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 755813,95 рубля с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок до 84 месяцев. Банк при выдаче кредита поставил заемщику условие по оплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (включая НДС) и компенсации страховой премии в размере 105813,95 рубля.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удержание комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (включая НДС) по мнению с истца является незаконным, поскольку в кредитном договоре и заявлении на включение в список застрахованных лиц Банком не был указан и согласован с потребителем размер данной платы. Данные денежные средства в страховую компанию не направлялись.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и\ правильного выбора, чего сделано не было.

Истец просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу 13316,42 рубля- НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 18517 рублей 44 копейки- компенсация расходов банку на оплату страховой премии по договору страхования, 73980,09 рублей- дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 10000 компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Красиков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суду направил отзыв относительно иска, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что банк не принуждал истца к страхованию, ни в одном из документов, подписанных заемщиком не содержится условий о страховании заемщика. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог обратиться за получением кредита в другой банк и на других условиях.

Третье лицо – СК «Гелиос» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, мнения относительно иска не выразили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и\ правильного выбора, чего сделано не было.

Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Красиковым Д.В., Банк предоставил истцу кредит в размере 755813,95 рублей с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок до 84 месяцев.

В день заключения кредитного договора Красиков Д.В. выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос –Резерв» (далее Программа страхования), за что обязался оплатить услуги Банка единовременно в размере. В заявлении так же указывается, что в данную сумму включается платеж Банку за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк единовременно 24.12.2013 года удержал с истца при выдаче кредита:

-13316,42 рублей-НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования

- 18517,44 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии;

- 73980,09 рублей - доходы за оказание информационных и консультационных услуг по договору страхования;

По мнению суда, Банком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщику при заключении договора страхования путем присоединения к Программе страхования была в полном объеме представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В частности, согласие на присоединение к Программе страхования в форме заявления напечатано ответчиком на стандартном бланке, который исключает возможности внесения в него каких-либо иных сведений по инициативе заемщика. Выражая такое согласие на страхование, истец не был поставлен в известность, что из суммы страхования, а 73980,09 рублей является доходами Банка за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, которые в рассматриваемом заявлении не определены. Таким образом, с потребителем при заключении договора страхования не были согласованы все существенные условия оказания данной услуги, не определено, в чем именно заключаются оказываемые информационные и консультационные услуги в сфере страхования, не определена их стоимость. При этом размер платы за информационные и консультационные услуги в сфере страхования значительно превышает сумму страховой премии, является явно обременительным для заемщика, что, по мнению, суда свидетельствует так же о навязанности данной платы. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание Банка с заемщика платы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС) является необоснованным, незаконным и нарушающим права заемщика – потребителя, с которым размер данной платы не был согласован.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы платы в размере 105813,95 (13316,42+18517,44+73980,09) рублей за присоединение к программе страхования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соответствующим принципам справедливости.

Учитывая, что ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере, исходя из расчета: 105830,95+5000 = 110830,95:2= 55415 рублей 47 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования Курагинский район в сумме 4724 рублей 93 копейки, в том числе: 4424 рублей 93 копейки- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова Д.В.. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красикова Д.В. денежную сумму в размере 166246 рублей 42 копейки: из них: 105830,95 рублей - сумма удержанной платы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС с указанной услуги), 5000 рублей - компенсация морального вреда, 55415,17 рублей - штраф.

Взыскать в пользу муниципального образования Курагинский район с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 4724 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева