Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-820/2017 от 29.05.2017

Дело № 22-820/2017

Докладчик Титова Н.А. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г.             г. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного Нестерова С.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21.04.2017, по которому

Нестеров С.А., <...> не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) к 9 месяцам,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году 3 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нестеров С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.04.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Абрамов Р.С., апелляционные жалобы или представление в отношении него не принесены.

Заслушав выступление осужденного Нестерова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черняева А.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнении), возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нестеров С.А. признан виновным:

- в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ООО «<...>» (эпизод №1),

- в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ЗАО «<...>», группой лиц по предварительному сговору (эпизод №2).

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нестеров С.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Нестеров С.А. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие судимостей, положительных характеристик. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнение) государственный обвинитель Головкова В.Д. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Нестерова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Нестерова С.А. является верной и никем не оспаривается.

Наказание Нестерову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам последнего, чрезмерно суровым не является. Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие заболевания – по обоим эпизодам) и отягчающих (по эпизоду № 2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обоснованным является и решение суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Нестерова С.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из сведений о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления по эпизоду № 2. Доводы осужденного о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Нестеров С.А. со всеми обстоятельствами инкриминированного ему преступления по эпизоду № 2 согласился. При этом проведение экспертизы для установления состояния опьянения в силу уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт подтверждается и другими доказательствами.

С учетом данных о личности Нестерова С.А. и всех обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (эпизод № 1), ч. 5 ст. 62 УК РФ (эпизод № 2), без назначения дополнительного наказания.

Назначенное Нестерову С.А. наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Нестерову С.А. наказания нельзя, поскольку нормы общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21.04.2017 в отношении Нестерова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи