Решение по делу № 12-539/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

Дело № 12-539/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007443-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием Старова Е.Г., жалобу Старова Е.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Старова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Старов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Старова Е.Г. оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Старов Е.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, решением просит их отменить, мотивируя тем, что подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился, что не создает помех (не вынуждает его снизить скорость или изменить направление движения) пешеходу, ступившему на проезжую часть после чего продолжил движение, трактовку инспектора в части того, что он должен был остановиться, как только пешеход ступил на проезжую часть считает неверной и несостоятельной.

В судебном заседании Старов Е.Г. пояснил, что категорически не согласен с трактовкой инспектором ГИБДД пункта правил дорожного движения, считает, что уступил дорогу пешеходу, который пересекал пешеходный переход, поскольку тот не изменил ни скорости, ни движения. Пояснил также, что это разъяснено и Верховным судом и письмом Главного управления, также такие разъяснения озвучили в передаче «Главная дорога».

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании указал, что из буквальной трактовки пункта правил дорожного движения следует, что как только пешеход вступил на проезжую часть, транспортное средство должно остановиться и предоставить пешеходу преимущество в движении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут на просп. Ленина, <адрес>, Старов Е.Г., управляя автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак В 638 КХ 186, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения и виновность Старова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут на просп. Ленина, <адрес>, остановлено транспортное средство Ауди Q5 государственный регистрационный знак В 638 КХ 186 под управлением Старова Е.Г., который не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Старову Е.Г. были разъяснены права и вынесено постановление, которое он оспаривал, составлен протокол.

- диском, на котором имеется видео-фиксация выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Старова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Старова Е.Г. подтверждена совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, соответственно, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Старов Е.Г., двигаясь на автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу с вступившим на проезжую часть для ее перехода пешеходом и переходившим проезжую часть, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ

При установленных обстоятельствах продолжение движения Старовым Е.Г. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Старова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Старову Е.Г. разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Старова Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД по жалобе Старова Е.Г. являются законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старова Е. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья, подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая