Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2021 ~ М-1026/2021 от 05.02.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> С. края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Павлова В.А. – Садкова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Кудлаевой И.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации <адрес обезличен> – Беляева С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова В. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, с участием третьих лиц администрации <адрес обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (КУМИ <адрес обезличен>) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

В обосновании иска указано, что постановлением главы администрации муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу Павлову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства размером 24.6 кв.м. х 64 кв.м. 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. 22. <дата обезличена> между Администрацией муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края и Павловым В.А. был заключен Договор <номер обезличен> аренды земель поселений Деминского сельсовета, согласно которому Администрация муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края взяла на себя обязательства арендодателя. Павлов В.А. - арендатора. Согласно п. 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений муниципального образования Деминского сельсовета, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> С. края для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, кадастровый <номер обезличен>. Согласно п. 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Арендные платежи за указанный земельный участок истец оплачивал своевременно и в полном объеме. В феврале 2005 года истец обращался за оформлением документов в Администрацию МО Деминского сельсовета, в связи с тем, что землеустроительные работы производились только специалистами администрации. Впоследствии также была подготовлена и направлена в Администрацию муниципального образования Деминского сельсовета заявка о постановке на государственный кадастровый земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. 22. Однако, документы по межеванию земельного участка истца не оформлены в установленном законом порядке, и администрацией для постановки земельного участка на кадастровый учел в уточненных границах не подавались. Кроме того, истец отмечает, что он в указанный период находился на лечении в связи с приобретенным тяжелым заболеванием. После чего, истец вынужден был <дата обезличена> произвести повторное межевание земельного участка специалистом Шпаковского филиала ОАО «Ставрополь НИИ гипрозем» Ерошкиным А.Н. Согласно Акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата обезличена>, межевые знаки были сданы в установленном законом порядке главе МО Деминского сельсовета. Карта (план) границ земельного участка истца была составлена специалистами ОАО «Ставрополь НИИ гипрозем» и утверждена <дата обезличена> начальником территориального отдела <номер обезличен> управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по С. краю Кипа Л.В. Кадастровый план земельного участка <номер обезличен> от 1-<дата обезличена> (Землеустроительное дело архивный <номер обезличен>), в том числе чертеж границ земельного участка и описание границ. В период действия договора аренды, истцом также осуществлены действия по составлению и утверждению проектного плана земельного участка. Кроме того, в 2007 году истец обратился в проектную организацию «Липецкое архитектурное бюро» для подготовки проекта жилого дома для дальнейшего строительства на предоставленном ему земельном участке, который был составлен и в соответствии с которым истцом было начато строительство. В связи с окончанием к указанному времени срока аренды земельного участка, истцом в Администрацию МО Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края было подано заявление от <дата обезличена> ( вх. <номер обезличен>) о продлении срока договора аренды, на что поступил ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому сообщено, что законом С. края «Об установлении границ муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края» <номер обезличен>-кз подписанного губернатором С. края от <дата обезличена>, часть муниципального образования Деминского сельсовета вошла в <адрес обезличен> с определением статуса микрорайона <номер обезличен>, в связи с чем произвели замена названий улиц, переданных в <адрес обезличен>. Также в ответе администрации указано, что с 2005 года регистрационная палата <адрес обезличен> прекратила государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, переданных в <адрес обезличен>. Администрация МО Деминского сельсовета не полномочна продлевать сроки договоров аренды или заключать договора аренды по вышеуказанным адресам, в частности по адресу: <адрес обезличен>. Действительно, как выяснилось согласно решению Городской Д. С. края <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об упорядочении наименования улиц хутора Дёмино», в связи с изменением границ <адрес обезличен> присвоены наименования улицам микрорайона <номер обезличен> <адрес обезличен> (ранее расположенных на территории хутора Дёмино), в связи с тем, что одноименные названия в городе уже имеются, в том числе <адрес обезличен> (ранее <адрес обезличен>). В сложившейся ситуации, истец обратился в КУМИ <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> (ранее Радужная,22). Согласно пояснениям данными КУМИ <адрес обезличен>, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:11:0841401:246, площадью 1.500 кв.м, расположен по адресу: <адрес обезличен>    и    имеет     вид    разрешенного    использования    для    индивидуального строительства. В ЕГРН информация об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах указанного земельного участка, отсутствует. Таким образом, истец с 2004 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, так Павлов В.А. использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть производит строительство индивидуального жилого дома за счет собственных средств, содержит участок в надлежащем виде, следит за его целостностью. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, был выделен именно под строительство индивидуального жилого дома, на данном участке возведен неоконченный строительством жилой дом на денежные средства истца, целевое назначение земли - под строительство жилого дома, соответствует его использованию. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Павлов В.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Садков Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ <адрес обезличен> Кудлаева И.Н., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> – Беляев С.И., также возражал против удовлетворения исковых требований Павлова В.А. в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – Управление Росреестра по СК в лице представителя не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон и представленных материалов, что постановлением главы администрации муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края <номер обезличен> от <дата обезличена>, Павлову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства размером 24.6 кв.м. х 64 кв.м. 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Администрацией муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края и Павловым В.А. был заключен Договор <номер обезличен> аренды земель поселений Деминского сельсовета, согласно которому Администрация муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края передала Павлову В.А. в аренду земельный участок.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений муниципального образования Деминского сельсовета, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> С. края для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, кадастровый <номер обезличен>.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Арендные платежи за указанный земельный участок истец оплачивал своевременно и в полном объеме. В феврале 2005 года истец обращался за оформлением документов в Администрацию МО Деминского сельсовета, в связи с тем, что землеустроительные работы производились только специалистами администрации. Впоследствии также была подготовлена и направлена в Администрацию муниципального образования Деминского сельсовета заявка о постановке на государственный кадастровый земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Однако, документы по межеванию земельного участка истца не оформлены в установленном законом порядке, и администрацией для постановки земельного участка на кадастровый учел в уточненных границах не подавались. Кроме того, истец отмечает, что он в указанный период находился на лечении в связи с приобретенным тяжелым заболеванием.

После чего, истец вынужден был <дата обезличена> произвести повторное межевание земельного участка специалистом Шпаковского филиала ОАО «Ставрополь НИИ гипрозем» Ерошкиным А.Н.

Согласно Акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата обезличена>, межевые знаки были сданы в установленном законом порядке главе МО Деминского сельсовета.

Карта (план) границ земельного участка истца была составлена специалистами ОАО «Ставрополь НИИ гипрозем» и утверждена <дата обезличена> начальником территориального отдела <номер обезличен> управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по С. краю Кипа Л.В. Кадастровый план земельного участка <номер обезличен> от 1-<дата обезличена> (Землеустроительное дело архивный <номер обезличен>), в том числе чертеж границ земельного участка и описание границ.

В 2007 году истец обратился в проектную организацию «Липецкое архитектурное бюро» для подготовки проекта жилого дома для дальнейшего строительства на предоставленном ему земельном участке, который был составлен и в соответствии, с которым истцом было начато строительство.

Истцом в Администрацию МО Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края было подано заявление от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>) о продлении срока договора аренды.

Согласно ответу <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленного администрацией МО Деминского сельсовета <адрес обезличен> СК, истцу было разъяснено, что законом С. края «Об установлении границ муниципального образования Деминского сельсовета <адрес обезличен> С. края» <номер обезличен>-кз подписанного губернатором С. края от <дата обезличена>, часть муниципального образования Деминского сельсовета вошла в <адрес обезличен> с определением статуса микрорайона <номер обезличен>, в связи, с чем произвели замену названий улиц, переданных в <адрес обезличен>. С 2005 года регистрационная палата <адрес обезличен> прекратила государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, переданных в <адрес обезличен>. Администрация МО Деминского сельсовета не полномочна продлевать сроки договоров аренды или заключать договора аренды по вышеуказанным адресам, в частности по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с этим, истец обратился в КУМИ <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> (ранее Радужная,22). Согласно пояснениям данными КУМИ <адрес обезличен>, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:11:0841401:246, площадью 1.500 кв.м., расположен по адресу: <адрес обезличен>    и    имеет     вид    разрешенного    использования    для    индивидуального строительства.

В ЕГРН информация об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах указанного земельного участка, отсутствует.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательской давности.

Однако суд, не может согласиться с данной позицией истца, по следующим основаниям.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с <дата обезличена> Федерального закона от <дата обезличена> № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с <дата обезличена> были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Анализируя изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлову В.А., суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова В. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, с участием третьих лиц администрации <адрес обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м., кадастровый <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                             Ю.С. Романенко