Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-649/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1261/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Бурмистровой Н.А.,

с участием:    

представителя истца ООО «Волма-Маркетинг»

по доверенности от 23.10.2014г.             Лымаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» к Хрипуновой <данные изъяты> и Хрипунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось в суд с иском к Хрипуновой А.Е. и Хрипунову В.Л., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору поставки №ДП-02ВЛГ от 01.01.2014г. и договору поручительства №02ВЛГ/П от 01.09.2014г. в размере 2 418 200 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 291 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указали, что согласно договора поставки №ДП-02ВЛГ от 01.01.2014г. ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Хрипунова <данные изъяты> (Покупатель) обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами (строительные материалы). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2014г. к договору Поставки ДП-02ВЛГ от 01.01.2014г. оплата производится Покупателем в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2015г. за период январь-февраль 2015г. просроченная к оплате сумма задолженности ИП Хрипунова А.Е. перед ООО «ВОЛМА-Маркетинг» составляет 2 418 200,46 рублей. Проведенные с ответчиком переговоры о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате товаров результатов не дали. Согласно п.5.6 Договора поставки, возникшие споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. С 23.04.2015г. Хрипунова <данные изъяты> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП. В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, <данные изъяты> отвечает по своим обязательствам возникшим в период осуществлению ею предпринимательской деятельности. 01.09.2014г. между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и Хрипуновым <данные изъяты> заключен договор поручительства №02ВЛГ/П в соответствии с которым ответчик обязуется перед истцом солидарно с ИП Хрипунова А.Е. отвечать за исполнение ИП Хрипунова А.Е. перед ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обязательств, возникших из договора поставки №ДП-02ВЛГ от 01.01.2014г. (п. 1.1. договора поручительства). Таким образом, Хрипунов <данные изъяты> как поручитель отвечает перед ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в том же объеме, что и ИП Хрипунова <данные изъяты> на сумму 2 418200,46 рублей. Письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.01.2015г. вручено Хрипунову В.Л. 16.03.2015г. Данное требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.5.2 договора поручительства от 01.09.2014г. стороны договорились, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Представитель истца ООО «ВОЛМА-Маркетинг» по доверенности Лымарева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хрипунова А.Е. и Хрипунов В.Л. в судебное заседание не явились. Данных о том, что причина неявки ответчиков в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, своих возражений на поданный иск не представили. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчики не представили. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчиков не нарушается и не ущемляется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет осуществляется платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2014г. между ООО «Волма-Маркетинг» и ИП Хрипунова А.Е. был заключен договор поставки №ДП-02ВЛГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях настоящего договора.

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках (заказах) в согласованной форме (приложение №3а и приложение №3б и указываются в товарно-транспортных/товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору) (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки если иное не установлено дополнительным соглашением к договору товар отгружается на условиях 100 % предоплаты его стоимости и 100 % предоплаты железнодорожного тарифа или услуг автомобильной перевозки и иных услуг, связанных с доставкой товара до покупателя.

Истец поставил товар, однако товар оплачен не в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 13 марта 2015 года задолженность по оплате товара составляет сумму в размере 2 418 200 рублей 46 копеек.

23.04.2015г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В целях надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ответчиком Хрипуновым В.Л. был заключен договор поручительства №02ВЛГ/П от 01.09.2014г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации договора поставки).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору по оплате не исполнены, поставленный товар не оплачен в полном объеме, суд, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в размере 2 418 200 рублей 46 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ВОЛМА-Маркетинг» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 291 рубль, что подтверждается платежным поручение №1860 от 20.02.2016 года (л.д. 3).

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 291 рубль.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» к Хрипуновой <данные изъяты> и Хрипунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» к Хрипуновой <данные изъяты> и Хрипунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хрипуновой <данные изъяты> и Хрипунова <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» задолженность по договору поставки №ДП-02ВЛГ от 01.01.2014г. и договору поручительства №02ВЛГ/П от 01.09.2014г. в размере 2 418 200 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 291 рубль, а всего 2 438 491 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко