Решение по делу № 33-3149/2019 от 06.03.2019

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-3149/19

25RS0003-01-2018-004274-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жатько Е.В. к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа №, по которому истец обязалась вернуть займ в размере 300 000 рублей и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа той же датой был заключен договор залога на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено дополнительное соглашение № к договору №-ПДЛ, по условиям которого она получила в займ в размере 300 000 рублей, в котором стороной займодавца выступила Васильева Н.М.

Общая сумма займа составила 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено, что подтверждается квитанцией № и справкой ответчика об отсутствии задолженности. Всего вместе с процентами истец уплатила ответчику 624 535,25 рублей.

В связи с этим, обязательство, обеспеченное залогом, должно было прекратиться. Вместе с тем ответчик отказывался обращаться в Управление Росреестра по ПК с заявлением о снятии обременений с предмета залога. Истец обратился в суд с иском о прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив по договору цессии уступил права заимодавца и залогодержателя Васильевой Н.М. Полученные ответчиком в погашение займа ДД.ММ.ГГГГ - 624 535,25 рублей, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом составляли 60 % годовых.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 762 431 рублей, из которых возвращенный займ в размере 624 535,25 рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 896,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 824 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 843,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ, снизил требования по государственной пошлине до 9 204,84 рубля. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель КПК Первый Дальневосточный возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцу необходимо доказать, что ситуация возникла вне рамок соглашений и договоров. В данном случае между третьим лицом Васильевой Н.М. и ответчиком было заключено соглашение через Дальневосточный ломбард, где Васильева Н.М. была инвестором и заемщиком. Считает, что неосновательного обогащения не было. Не оспаривал, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были получены.

Истец и третье лицо Васильева Н.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива в пользу Жатько Е.В. взыскано неосновательное обогащение 624 535,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 843,56 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 9 204,84 рубля.

С решением суда не согласился ответчик КПК Первый Дальневосточный, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, принять в измененной части новое решение о взыскании с КПК Первый Дальневосточный неосновательного обогащения в размере 612267,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11921,78 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком КПК Первый Дальневосточный был заключен договор процентного займа №-ПДЛ по условиям которого КПК (займодавец) передал Жатько Е.В. (заемщику) займ на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору между сторонами был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было заложено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным Кредитным Потребительским Кооперативом и Васильевой Н.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Жатько Е.В. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.М. и Жатько Е.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДЛ, по условиям которого стороны договорились изменить условия договора, а именно увеличить сумму займа на 300 000 рублей и изложить пункт 8.1 Договора в следующей новой редакции: «1.1 По настоящему договору займодавец передает заемщику займ на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 05.05.2020».

ДД.ММ.ГГГГ обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено.

Всего вместе с процентами истец уплатила КПК 624 535,25 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки КПК Первый Дальневосточный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца задолженность по договору 65-ПДЛ перед Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом отсутствует.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Н.М. получила от Жатько Е.В. денежные средства - сумму основного долга по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не приведены и не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться положениями ГК РФ, в частности статьей 404 ГК РФ, а именно установить была ли осведомлена истец Жатько Е.В. о том, что по заключенному ею договору займа надлежащим кредитором КПК Первый Дальневосточный не является, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку КПК Первый Дальневосточный при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, получил не причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Более того, получив денежную сумму в размере 624535,25 рублей в отсутствие какого-либо договора между КПК и Жатько Е.В., КПК Первый Дальневосточный данные денежные средства Жатько Е.В. не возвратил, что послужило основанием для подачи иска в суд и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24535,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░