Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 ~ М-290/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года п.Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств за зачисление кредитных средств на счёт, подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова О.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств за зачисление кредитных средств на счёт, подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.Е. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды. Данный договор содержит условие подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, вытекающего из договора, заключенного между НБ «Траст» и ЗАО «Страховая компания Благосостояние». Договор также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Банком были произведены списания в счёт уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В пользу банка уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>. У истца не было никакой возможности отказаться от данных условий, поэтому она согласилась на все условия банка при подписании кредитного договора. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные права потребителей. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Своими действиями банк причинил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг её представителя за составление искового заявления и комплекта документов к нему, а также участие представителя в суде составляют <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных комиссии за зачисление кредитных средств и присоединение к программе страхования. Однако претензию банк не удовлетворил, в связи с чем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> Просит взыскать сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Орлова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием её представителя по доверенности Степаняна Н.Н. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что действия ответчика по истребованию комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, а также условия договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате сумм комиссии за подключение к программе страхования, противоречат действующему законодательству. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утверждённой банком страховой компанией, которая уже была прописана в договоре, следовательно, у заёмщика не было права выбора страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заёмщиком в кредит. У истца не было возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не даёт возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заёмщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. В договоре не указана фиксированная сумма комиссии в рублях за подключение к программе страхования. Просил взыскать сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Чернов В.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что при заключении договора клиент банка знакомится с условиями договора до его подписания и, в случае несогласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения. Считает, что условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт не противоречит действующему законодательству. До подписания договора клиент может определиться о необходимости участия либо неучастия в программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. При обращении в банк клиент озвучивает кредитному консультанту свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего сотрудник банка предлагает заёмщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. Клиенту предоставляется возможность ознакомиться с тарифным сборником банка. При этом клиенту сообщается, что его участие в программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении клиенту кредита. Выбор об участии клиента в программе страхования остаётся за клиентом. При этом заёмщику предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому банком при желании клиента участвовать в программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае его отказа от участия в программе страхования. Истец Орлова О.Е. после ознакомления со всеми тарифами добровольно подписала договор о предоставлении кредита на потребительские нужды с участием в программе коллективного страхования. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Орловой О.Е. надлежит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Благосостояние» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Орловой О.Е., представителей третьих лиц ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.ст.309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица.

Плата за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.Е. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» заключен смешанный кредитный договор № сроком на 5 лет на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.16 заявления, в тот же день осуществлено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление на счёт заёмщика кредитных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается движением по счёту №.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создаёт необходимые условия для получения банком прибыли от размещения своих денежных средств в виде кредита, в связи с чем данные действия не являются услугой, оказываемой заёмщику. Законодательно установлен вид вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита) потребителю - это уплата процентов, а комиссия за выдачу кредита не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой банком.

Условия договора об обязанности заёмщика оплатить, помимо процентной ставки по кредитному договору, комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» с Орловой О.Е. комиссии за выдачу кредита, является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Орловой О.Е., в части взимания комиссии за зачисление на счёт заёмщика кредитных средств в размере <данные изъяты>, ущемляет права потребителя, и его следует считать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, а денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату Орловой О.Е.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В п.2 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

В силу п.п.1 и 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова О.Е. неоднократно подтвердила своё согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания Благосостояние».

Как видно из заявления на получение кредита, Орлова О.Е. выразила своё согласие быть застрахованным лицом по программам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и держателей карт.

Из подписанных собственноручно Орловой О.Е. документов следует, что участие в указанных программах коллективного страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по её усмотрению. Также ей известно о том, что участие в программах коллективного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и что при выборе страховой компании ЗАО «Страховая компания Благосостояние» она действует добровольно. Кроме того, в заявлении, подписанном Орловой О.Е., указано, что, в случае её отказа от участия в программе коллективного страхования, она обязана погашать задолженность по карте в установленные сроки, а в случае её смерти данная обязанность будет возложена на наследников.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Орлова О.Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена и полностью согласилась с его условиями и обязалась их выполнять. Истец Орлова О.Е. была ознакомлена и с условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заёмщиков, с которыми она также согласилась.

Каких-либо доказательств понуждения со стороны ответчика к согласию Орловой О.Е. на включение в число участников программы страхования, истцом либо её представителем по доверенности Степаняном Н.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Орлова О.Е. могла реализовать своё право на получение кредита и без участия в программах страхования.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность выразить своё волеизъявление на заключение договора в отсутствие данного условия.

В случае неприемлемости условий договора, Орлова О.Е. не была лишена возможности отказаться от принятия на себя соответствующих обязательств, однако осознанно и добровольно приняла их на себя, о чём свидетельствуют собственноручные подписи в заявлении, анкете и графике платежей.

Поскольку данная услуга была предоставлена кредитором исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, а соответственно, и для взыскания в пользу истца платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что истец Орлова О.Е. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а условие о взимании комиссии в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных средств является неправомерным, суд признаёт, что банк пользовался указанными денежными средствами, полученными от Орловой О.Е., незаконно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пользования денежными средствами).

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», отказ банка от удовлетворения требований заёмщика о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> рублей), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Е. доверяет Степаняну Н.Н. быть её представителей, в том числе в суде общей юрисдикции. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, протоколу № к договору, квитанции серии №, расходы истца на представителя по оказанию юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей, из них: подготовка искового заявления и комплекта документов к иску – <данные изъяты> рублей; участие представителя в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. Исходя из принципов разумности и соразмерности, суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу Орловой О.Е. подлежат возмещению судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Орлова О.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, постольку государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Орловой О.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств за зачисление кредитных средств на счёт, подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в части взимая комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Орловой О.Е. денежные средства за зачисление кредитных средств на счёт в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец