Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3420/2020 от 13.05.2020

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-3420/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16511/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Германа А.В.. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Кожевникову А.Н., Кожевниковой М.С.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «ОТП Банк» с Кожевникова А.Н., Кожевниковой М. С. задолженность по кредитному договору в размере 7 338 519 руб. 98 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 44 893 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно в пользу АО «ОТП Банк» с Кожевникова А. Н., Кожевниковой М. С. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: … путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 763 360 руб. 00 коп.,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.Н., Кожевниковой М.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № …, взыскать денежные средства в размере 7 338 519 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 44 893 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу г….установив начальную продажную стоимость в размере 5 763 360 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2008 между АО «ОТП Банк» и Кожевниковым А.Н., Кожевниковой М.С. заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 235 000 долларов США сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 11,3 % для приобретения квартиры по адресу: …. В последующем, в ходе реструктуризации, 06.07.2017 заключено дополнительное соглашение №1 кредитному договору № … от 12.08.2008. Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. В результате конвертационной операции задолженность установлена по состоянию на 05.09.2019 в размере 6 975 868 руб. 82 коп. Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15 % годовых. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиками является указанная выше квартира. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил ответчику кредит в полном объеме. Заемщики неоднократно нарушали условия договора, не своевременно вносили деньги на счет и их задолженность перед банком составляет 7 338 519 руб. 98 коп.

Истец АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Бубенкова М.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожевников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Кожевникова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части определения начальной продажной цены объекта залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кожевникова А.Н. по доверенности Герман А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Кожевников А.Н., Кожевникова М.С. не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Заманова Г.В., представителей ответчика Кожевникова А.Н. по доверенности Астапович А.А., Германа А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 12.08.2008 между АО «ОТП Банк» и Кожевниковым А.Н., Кожевниковой М.С. заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 235 000 долларов США сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 11,3 % для приобретения квартиры по адресу: г. …

В последующем, в ходе реструктуризации, 06.07.2017 заключено дополнительное соглашение №1 кредитному договору № … от 12.08.2008.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. В результате конвертационной операции задолженность установлена по состоянию на 05.09.2019 в размере 6 975 868 руб. 82 коп.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15 % годовых.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиками является указанная выше квартира.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также признание ответчиком Кожевниковым А.Н. иска, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 393, 405, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.04.2020 в размере 7 338 519 руб. 98 коп., в том числе задолженность по невозвращенному кредиту 6 787 159 руб. 02 коп, проценты за пользование денежными средствами 389 674 руб. 33 коп.. просроченные проценты за просроченный кредит- 14 199 руб. 98 коп., неустойка-75 103 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам- 72 383 руб. 63 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно имеющейся в материалах дела оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: …., выполненной ООО «Апэкс Групп» № 1631888 от 04.04.2020, ее стоимость составляет  7 204 200 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор о залоге, не исполнены, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г… путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 763 360 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов по оплате оценочной экспертизы не противоречит положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества в размере 7 204 200 руб. занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном оценкой рыночной стоимости, выполненной ООО «Апэкс Групп» № 1631888 от 04.04.2020, представленной стороной истца в материалы дела.

Ответчик, утверждая об иной стоимости предмета залога, в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства отчет об оценке предмета залога.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанных доказательств (отчета об оценке) в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей возможность заявлять ходатайства, которым Кожевников А.Н. не воспользовался, а также положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающих процессуальные права и обязанности. В ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания, ответчик Кожевников А.Н. требования признал, просил не обращать взыскание на квартиру, чтобы он имел возможность реализовать ее самостоятельно, начальную продажную цену не оспаривал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.