Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2018 ~ М-1350/2018 от 22.03.2018

Дело № 2 – 2653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                      11 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Жоголь Н.Ф.

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ахунова Е. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахунов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № принадлежащим на праве собственности истцу.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу заявление об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 188 000 рублей /л.д.2,3/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п. 2 ст. 61 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона «О защите прав потребителей» такое требование, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного суда РФ от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением Ахунова Е.Р. /л.д.8/.

Автомобиль -МАРКА2- гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу /л.д.7/.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП/л.д.18-20/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомили истца об увеличении срока рассмотрения заявления/л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение/л.д.25/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты/л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перевело на счет истца Ахунова Е.Р. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.27/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахунову Е.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков отказать в полном объеме /л.д.30-32/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года постановлено: Принять частичный отказ представителя истца ФИО2 от иска. Производство по иску Ахунова Е.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- прекратить /л.д.32 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить неустойку в размере -СУММА2- /л.д.4,5/.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки, поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствует /л.д.6/.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере -СУММА2-, исходя из расчета: -СУММА1- * 1% * 47 дней.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей. При этом суд учитывает то, что неустойка в размере 188 000 рублей является завышенной и не соответствует нарушенным правам истца.

Иных требований исковое заявление Ахунова Е.Р. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 960 рублей (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахунова Е. Р. неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 960 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                    В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.