Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7448/2014 от 31.03.2014

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-7448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Евдокимова Дмитрия Алексеевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приказом руководителя УФССП по Московской области № 1234-ко от 08.07.2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом, имевшим место 16 мая 2013 года, а приказом от 11.07.2013г. № 1740-ко с Евдокимовым Д.А. расторгнут служебный контракт по инициативе работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истец считает незаконным. Увольнение имело место по результатам служебной проверки, с которой его не ознакомили, уволили его за прогул, которого фактически не было

Кроме того, указал, что объяснения по факту произошедшего 16 мая 2013 года им были написаны под диктовку Борисова С.В.

В утвержденном табеле учета рабочего времени спорный день 16 мая 2013 года отмечен как рабочий день, после даты издания приказа об увольнении он фактически продолжал работать.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ № 1234-ко от 08.07.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 1740-ко от 11.07.2013 года об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и расторжении контракта, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Представитель ответчика - УФССП по Московской области иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Евдокимов Д.А. работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приказом руководителя УФССП по Московской области № 1234-ко от 08.07.2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом, имевшим место 16 мая 2013 года, а приказом от 11.07.2013г. № 1740-ко с Евдокимовым Д.А. расторгнут служебный контракт по инициативе работодателя.

Увольнение истца имело место со ссылкой на пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающего, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, включая прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа № 1234-ко от 08.07.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № 1740-ко от 11.07.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт прогула Евдокимова Д.А. 16.05.2013 года, кроме того, имело место нарушение процедуры увольнения истца, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о расторжении служебного контракта датированы разными датами, с данными приказами истец ознакомлен 11.07.2013 года и 17.07.2013 года соответственно, кроме того, уже после увольнения фактически трудовые отношения с истцом не были прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон №79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп. "а" - "г" п.3, п.5 и п.6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 37 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) - подп."а" п.3 ч.1 ст.37 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки от 28 июня 2013 года, назначенной Приказом от 03.06.2013 года (л.д. 25-26).

Из данного заключения следует, что служебная проверка проведена на основании служебной записки и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Жуковой Т.С. от 17.05.2013 года № 50-047-32/157 «Об отсутствии на работе сотрудником отдела».

Согласно данной служебной записке Евдокимов Д.А. самовольно покинул пост несения службы в Электростальском городском суде, сославшись на то, что поехал увольняться и отсутствовал на рабочем месте 16.05.2013 года с 10.50 до 18.00. Факт его отсутствия на рабочем месте подтвержден актами, составленными 16.05.2013 года в 10.50 и в 18.00, что подтверждается данными актами, представленными в материалы дела.

Указанные акты составлены и подписаны комиссией, в состав которой вошли: исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава; судебные приставы по ОУПДС, а также администратор Электростальского городского суда.

В своих объяснениях Евдокимов Д.А. указал, что отсутствовал на рабочем месте, так как поехал домой за формой, которая не успела высохнуть за ночь после стирки, по дороге домой машина сломалась, а позвонить и сообщить о данном факте начальнику отдела не было возможности.

Согласно заключению служебной поверки, Евдокимовым Д.А. были нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 ода № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - соблюдать служебный распорядок государственного органа, утвержденный приказом Управления от 11.06.2013 года № 353 «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области», п. 3.4.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, что выразилось в грубом нарушении гражданским служащим своих должностных обязанностей., и влечет за собой расторжение служебного контракта в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Что касается представленных в материалы дела табелей рабочего времени, то табель рабочего времени, в котором отсутствует подпись начальника отдела Жуковой Т.С. на л.д. 9-10, подтверждающего отсутствие истца 16.05.2013 года на рабочем месте, по мнению, судебной коллегии, является допустимым доказательством, поскольку Жукова Т.С. отсутствие истца на рабочем месте подтвердила составленной ею служебной запиской, кроме того, он соответствует представленным в материалы дела актам.

Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 16.05.2013 года, истцом представлено не было.

Издание оспариваемых приказов разными датами, а также ознакомление с одним из них через несколько дней после увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о том, что объяснения им по факту отсутствия были написаны под диктовку и.о. заместителя начальника отдела Борисова С.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, напротив участие Борисова С.В. в составлении выше указанных актов их опровергает, как и опровергает доводы истца о даче распоряжения Борисовым С.В. об исполнении обязанностей на других постах и убытии после 15.00.

Что касается доводов истца о том, что он после увольнения фактически исполнял свои должностные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела извлечение из журнала проведения ежедневного инструктажа и копии постовых ведомостей не могут быть приняты в подтверждение данных обстоятельств и опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место совершение истцом прогула 16.05.2013 года.

Учитывая особый вид государственной службы судебного пристава, предъявление повышенных требований к дисциплине, конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного проступка, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании подп. «а» п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Поскольку увольнение истца является законным, то требование об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку является правильной и соответствующей основанию увольнения.

Также, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, не подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Дмитрия Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области №1234-ко от 08 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, рассчитать и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2013 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда отказать, апелляционную жалобу УФССП по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи