Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-538/2020 от 16.09.2020

УИД 10RS0013-01-2020-001007-83                                                                      Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родниной Н.А. к Новикову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Роднина Н.А. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.С. о взыскании материального ущерба в размере 207 591,10 рублей, расходов по уплате госпошлины - 5276 рублей, по оценке ущерба - 9000 рублей, по эвакуации автомобиля - 3000 рублей, почтовых расходов - 344 рублей. Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. в 20:30 час. в ... на автодороге «...» 448км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением собственника Новикова Ю.С., и г.р.з. №, принадлежащего Родниной Н.А., под управлением Высокова А.С. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец Роднина Н.А., ее представитель Попов В.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков Ю.С. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что размер ущерба завышен; заявленные повреждения грузового фургона не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; на экспертизу истцом представлено иное транспортное средство, а не участвующее в ДТП; автомобилем г.р.з. №, во время ДТП управлял иной водитель, а не третье лицо Высоков А.С.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Высоков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что управлял автомобилем г.р.з. №, когда от автомобиля г.р.з. №, движущегося во встречном направлении оторвалось заднее левое колесо, которое ударилось в капот управляемого им автомобиля. Из-за полученных повреждений автомобиль г.р.з. №, пришлось эвакуировать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 20:30 час. в ... на автодороге «...» 448 км.+750м. при движении транспортного средства г.р.з. №, под управлением собственника Новикова Ю.С., у автомобиля оторвалось заднее левое колесо ведущего моста, которое произвело столкновение с автомобилем г.р.з. №, принадлежащим Родниной Н.А., под управлением Высокова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Новикова Ю.С. на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является ответчик, который постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому городскому округу от хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ ст. № КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В частности, требованиями пункта 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» № от хх.хх.хх г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет 207 591,10 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 99 550,30 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «...», из выводов которой следует, что с технической точки зрения в ДТП хх.хх.хх г. на а/м г.р.з. №, могли образоваться повреждения: государственного номера переднего; бампера переднего в сборе; капота; блок фары левой; кронштейна капота левого; панели облицовки радиатора верхней; кожуха фары левой в сборе; надставки кожуха фары левой; лонжерона кабины левого; панели передка боковой левой; рамы; поперечины рамы передней; кронштейна передней левой рессоры переднего; радиатора; электровентилятора с кожухом; шланга радиатора верхнего; шланга радиатора нижнего; ремня агрегатов; крышки ремня ГРМ внутренней; ремня ГРМ; крышки ремня ГРМ внешней нижней; шкива - демпфера; поддона картера двигателя; фильтра масляного; фары противотуманной левой; лист №1, №2 передней левой рессоры; перекоса проёма капота и передних лонжеронов; крыла переднего правого; кронштейна капота правого. С технической точки зрения, повреждения облицовки рамы ветрового окна правой/левой автомобиля г.р.з. №, не относятся к повреждениям от рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП хх.хх.хх г., с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учётом износа 80 395 рублей и без учёта износа - 174 113 рублей.

Экспертное заключение ООО «...» составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять данный размер ущерба за основу.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Новиков Ю.С. свою вину в ДТП признал, относимых и допустимых доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждения иного автомобиля, а не исследуемого экспертом, не представил.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина Новикова Ю.С. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд находит вину последнего доказанной и считает необходимым взыскать в пользу Родниной Н.А. в возмещение ущерба 177 113 рублей (174 113 (ущерб) + 3000 (расходы по эвакуации автомобиля)).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы: за составление заключения № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины - 5276 рублей, почтовых услуг - 344 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 83,87% (207 591,10/174 113), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 261,79 рублей (9000 + 5276 +344) х 83,87%).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Родниной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Родниной Н.А. с Новикова Ю.С. в возмещение ущерба 177 113 рублей, судебные расходы в сумме 12 261,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Н.Н. Антипина

      Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2020 года