Решение от 12.05.2015 по делу № 22-2565/2015 от 16.04.2015

Судья: Клевитов О.И.                      22-2565-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                  12 мая 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего: Казначейского В.В.,

    судей Оренбургского областного суда: Чуриковой Е.В., Жарова В.О.,

    при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Симоновой Е.А.,

осужденного Соломина Е.В.,

    защитника адвоката Шмидт Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 января 2015 года, которым Соломин Е. В., ***, ранее судимый:

-16 июля 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы,

освободившийся 1 октября 2014 года по отбытии наказания,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Соломина Е.В. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

судом Соломин Е.В. признан виновным в том, что в 29 июля 2014 года в период до 17:00, находясь у дома № ***, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем *** незаконно приобрел наркотическое средство *** массой 1 495,80 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил в автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***.

29 июля 2014 года в период с 18:26 до 18:50 сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Соломин Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел признанные обстоятельства, смягчающие ему наказание. Обращает внимание на вид наркотического средства, что также подлежало учету при определении срока наказания. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья матери, которой он помогает. Не согласен с тем, как определён вес наркотического средства. Настаивает на том, что фактически наркотического средства у него было намного меньше. Учесть при назначении наказания просит также то, что вину признал полностью, наркотическое средство выдал добровольно. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ наказание смягчить.

    Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соломина Е.В., судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

    Виновность Соломина Е.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соломин Е.В. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

    Показания осужденного Соломина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия оглашены судом.

Как усматривается из его показаний, Соломин Е.В. для личного употребления 29 июля 2014 года в 17:00, находясь у дома № *** ***, которое сложил в свой автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, из которого в тот же день сотрудники правоохранительных органов наркотическое средство изъяли это наркотическое средство.

Свидетели *** показали, что 29 июля 2014 года ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, которое велось за Соломиным Е.В. Заметив автомобиль ВАЗ – 2108 под управлением Соломина Е.В. они подошли к нему, представились и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы. После полученного отказа проведен осмотр автомобиля, где был обнаружен пакет с растениями конопли, которое было изъято.

Свидетели *** показали, что летом 2014 года участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, принадлежащего Соломину Е.В. В ходе осмотра, обнаружен пакет с растительной массой, который был изъят.

    Вина осужденного Соломина Е.В. подтверждается также:

-документами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых постановление о предоставлении результатов ОРМ; акт о проведении ОРМ «наблюдение»; акт личного досмотра Соломина Е.В.; акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт осмотра транспортного средства; справки об исследовании и другие документы.

Согласно указанным документам следует, что в ходе осмотра автомобиля Соломина Е.В. 29 июля 2014 года обнаружено и изъято наркотическое средство;

-справкой об исследовании № 201 от 29 июля 2014 года согласно которой растительная масса, изъятая 29 июля 2014 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 2108 регистрационный номер ***, растительная масса является наркотическим средством – *** постоянной массой 1 495,80 грамма;

-заключением судебно-химической экспертизы № 206 от 5 августа 2014 года, согласно которому изъятая 29 июля 2014 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 2108 регистрационный номер ***, растительная масса является наркотическим средством – *** постоянной массой 1 495,80 грамма;

-заключением эксперта № 895 от 4 сентября 2014 года, согласно которому на поверхности пакета, в котором находилось наркотическое средство, обнаружен след пальца руки Соломина Е.В.;

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Соломина Е.В. в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Соломина Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

    Доводы жалобы осужденного Соломина Е.В. о том, что органы предварительного следствия и суд не правильно установили массу наркотического средства, являются несостоятельными.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года при осмотре автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак *** принадлежащего осужденному в присутствии понятых сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли растительную массу конопли, которую упаковали в пакеты, запечатали, скрепили подписями участников осмотра.

Как усматривается из заключения эксперта № 206 от 5 августа 2014 года, при поступлении пакетов с изъятой растительной массой, целостность пакетов не нарушена.

Согласно этому экспертному заключению изъятая 29 июля 2014 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 2108 регистрационный номер *** растительная масса, является наркотическим средством – ***, постоянной массой 1 495,80 грамма.

Доказательство обратного осужденным и его защитником суду не представлено.

Ходатайства об уменьшении массы, изъятого наркотического средства осужденным были заявлены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Эти ходатайства следователем и судом обоснованно отклонены.

Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено согласно требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломину Е.В. суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, способствование расследования преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

    В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Несостоятельным является также и довод жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь, также не может быть принят, поскольку судом учтено семейное положение осужденного.

Совершенное осужденным преступление, относится к категории тяжких, а поэтому согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

***

***