Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-179/2017;) от 22.12.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                          15 января 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей Дегтяревой Я. В.

подсудимого Минаева Р. В.

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Филипповой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

МИНАЕВА Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 1 в <адрес>, проживающего по <адрес> - 6 в городе Салехарде, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

    в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев Р. В. виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. Минаев Р. В., находясь в <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно <данные изъяты> забрал (изъял) лежащий на диване и временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Затем подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минаев Р. В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 198 - 199, 203 - 205).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Минаев Р. В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Минаеву Р. В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Минаева Р. В. квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 129).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Потерпевшая просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме. Похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в исправном состоянии. Помимо этого Минаев Р. В. передал ей <данные изъяты> наличными в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда.

Обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий такого процессуального решения.

Между тем, по смыслу уголовного закона применение правил ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как вспыльчивый и неуравновешенный человек, ведущий себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 127).

В этой связи суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей отклоняется, Минаев Р. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия Минаева Р. В. посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Минаева Р. В. без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы следует установить в десять процентов.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство (мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 6) был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Минаев Р. В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░