Решение по делу № 02-0499/2022 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/дата по иску Мельникова Никиты Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, под его управлением, автомобиля Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. С 828 ТК 116, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Наско», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, был произведен осмотр автомобиля истца, однако адрес «ВСК» от имени РСА отказал в выплате.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги сумма, взыскать с ответчика адрес «ВСК» компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда от дата и апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство, настаивал на удовлетворении исковых требований, не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт, подписавший заключение, находится не в штате учреждения.

Представители ответчиков адрес «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-6713/дата, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мельникову Н.А. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, под его управлением, автомобиля Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. С 828 ТК 116, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Наско».

Приказом Банка России №ОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставил ТС на осмотр.

дата адрес «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в осуществлении выплаты. Согласно акту экспертного исследования наименование организации, представленному ответчиком, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, зафиксированные в документах ГИБДД от дата, не могли образоваться в ДТП от дата при указанных обстоятельствах.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Согласно представленному истцом трасологическому исследованию наименование организации специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При первичном рассмотрении дела определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от дата; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, не соответствуют механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата

Из административного материала по факту ДТП также следует, что в ДТП дата также участвовал автомобиль Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, принадлежащий фио

В ходе рассмотрения дела представлено заключение судебной экспертизы, проводимой экспертами наименование организации в рамках гражданского дела №2-6713/дата по иску фио к РСА, адрес «ВСК», находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, было установлено, что характер и перечень обнаруженных повреждений ТС Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, соответствуют механизму ДТП, имевшего место дата, заявленные повреждения образованы в результате ДТП от дата

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами поставлены вопросы: Все ли зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от дата; Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставлением повреждений на автомобилях марка автомобиля, г.р.з. С 848 МН 77, и «Порше», г.р.з. Е 730 НС 197, установлено, что повреждения (следы) на автомобиле «Порше» не соответствуют повреждениям (следам) на автомобиле марка автомобиля. Следовательно, повреждения на левом переднем крыле левой двери, ее пленке, пленке левой боковины кузова и левом пороге автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Порше». Поскольку повреждения на левой двери автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Порше», то образование внутренних повреждений, срабатывание передних ремней и подушки безопасности левого переднего сиденья данного автомобиля не является следствием рассматриваемого ДТП.

Суд полагает заключение наименование организации является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца о том, что это заключение экспертизы не имеет доказательственного значения, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена штатным экспертом экспертного учреждения, заключение подписано экспертом, на строке о разъяснении прав и обязанностей стоит печать экспертного учреждения. При этом, истец не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, не ставил вопрос о недоверии ему.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-6713/дата, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Мельников Н.А. к участию в деле по иску фио не был привлечен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда со стороны адрес «ВСК», действующего в интересах РСА на основании договора оказания услуг, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно определениям суда от дата и дата о назначении судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления наименование организации следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не была произведена. Из ходатайства наименование организации также следует, что оплата повторной судебной экспертизы на сумму сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма, в пользу наименование организации - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Никиты Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мельникова Никиты Александровича в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Мельникова Никиты Александровича в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

1