Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2012 ~ М-711/2012 от 17.05.2012

... № 2-763/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

с участием истца Живечкова С.Н.,

ответчиков Зайцева Д.В., Колотухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живечкова Сергея Николаевича к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

           Живечков С.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Зайцева Д.В. 90 399 рублей в счет компенсации за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2 000 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба транспортного средства, 131 рубль 40 коп. в счет стоимости услуг за отправление телеграммы и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 981 рубль 40 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

           04 апреля 2012 г. в г.Саров, на стоянке возле дома № ... по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

            Колотухин В.А., управляя автомобилем S. регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Q., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. За рулем принадлежащего ему автомобиля, на основании доверенности, находился Л.

           От удара в задний бампер, автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем R., государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Ф. Таким образом, в результате произошедшего 04 апреля 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения и спереди и сзади.

           С места дорожно-транспортного происшествия Колотухин В.А. скрылся. В последствии, постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г., Колотухин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

          При оформлении сотрудниками ОГИБДД необходимых документов на месте ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность Колотухина В.А. и собственника автомобиля Зайцева Д.В. не застрахована. Кроме того, собственник автомобиля S., регистрационный номер №,в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем, пассажирском сидении, добровольно передав управление своим автомобилем Колотухину В.А. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, сел за руль автомобиля S., регистрационный номер №, и уехал с места ДТП.

            Согласно отчету № от 28.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства, величина затрат на ремонт повреждений составляет 90 399 рублей. Стоимость оценки составила 2 000 рублей.

            Истец неоднократно обращался к Колотухину В.А. и Зайцеву Д.В. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени как ответчик Зайцев Д.В., так и Колотухин В.А. уклоняются от исполнения требований истца, в связи с чем, он и был вынужден обратиться в суд.

           Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колотухин В.А.

          В судебном заседании 22 июня 2012 г. истец Живечков С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали. При этом Колотухин В.А. свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Суд разъяснялось ответчикам право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, однако от проведения судебной экспертизы они отказались. С учетом изложенного, суд рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля S., регистрационный номер №, является Зайцев Д.В., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

15 марта 2012 г. Зайцев Д.В. выдал Колотухину В.А. доверенность на право пользования транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

04 апреля 2012 г. в 21 час 25 минут на ул...., д.... в г.Сарове Зайцев Д.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил требования п.п.2.1.1, 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 05 апреля 2012 г. Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

04 апреля 1012 г. в 21 час 27 минут Колотухин В.А., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, у дома № ... по ул.... в г.Сарове, в нарушении п.2.5 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем R., государственный регистрационный номер №, и Q., регистрационный номер №, с места ДТП скрылся.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г. Колотухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свою вину в совершении ДТП Колотухин В.А. не отрицает.

Из объяснений Зайцева Д.В., данными им в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль S., регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль принадлежащий Зайцеву Д.В. не был застрахован надлежащим образом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании Зайцев Д.В. также пояснил, что он сам передал управление транспортного средства Колотухину В.А. Следовательно, автомобиль не выбывал из обладания Зайцева Д.В. противоправно.

Учитывая указанные обстоятельства, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия должен нести исключительно Колотухин В.А. в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В обосновании заявленного иска Живечков С.Н. предоставил отчет №, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Живечкову С.Н., с учетом износа составляет 85 438 рублей 36 коп.

Не смотря на то, что Колотухин В.А. не согласен с указанной оценкой, он отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом этого, суд принимает за основу отчет в обосновании ущерба, представленный истцом.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 90 399 рублей, без учета износа автомобиля.

Суд с данными выводами истца не соглашается, поскольку автомобиль истца 2002 года выпуска, имеется пробег 54 912, следовательно автомобиль имеет износ, является не новым.

Таким образом, с Колотухина В.А. в пользу Живечкова С.Н. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 85 438 рублей 36 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что запасные части и детали, подлежащие замене, находятся у него в наличии, и он готов их передать виновнику ДТП.

Согласно отчету, замене подлежат задняя панель, усилитель наружной панели задка, пол багажного отделения, лонжерон заднего пола левый, лонжерон заднего пола правый, арка заднего левого крыла, арка заднего правого крыла, панель передка, рамка радиатора, крыло переднее правое. Указанные запасные части подлежат передачи истцом ответчику Колотухину В.А.

В связи с обращением в суд Живечков С.Н. понес расходы: оплата услуг оценщика в размере 2 000 рублей, отправление телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 131 рубль 40 коп.

Указанные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, являются расходами, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Колотухина В.А. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Колотухина В.А. в пользу Живечкова С.Н. необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 85 438 ░░░░░░ 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 763 ░░░░░ 15 ░░░., ░ ░░░░░ 90 332 ░░░░░ 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

... ░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░░