Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-4470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 г.                                                                               г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе А.Г. к Гордееву Р.В., ООО «Баркас», ООО «Экосистема» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Микеладзе А.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «Баренс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес>, по вине водителя Гордеева Р.В., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<...> с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения.

Автомобиль находился в пользование (владении) ООО «Баренс».

После его обращения в СПАО «Ресо-Гарантия», страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Баренс» материальный ущерб 55215 рублей 83 копейки, судебные расходы 25 856 рублей.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом <адрес>, определением от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экосистема», «ВК-Экспресс».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г., ООО «Баренс» и «ВК-Экспресс» исключены из числа надлежащих ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве соответчиков привлечены ООО «Баркас» и Гордеев Р.В.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г., дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

С учетом уточненных исковых требований истец Микеладзе А.Г. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения 40 600 рублей, судебные расходы 20 856 рублей.

Истец Микеладзе А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордеев Р.В., представители ответчиков ООО «Баркас», ООО «Экосистема», представители третьих лиц «ВК-Эксспресс», ООО «Баренс», СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> по вине водителя Гордеева Р.В., произошло столкновение управляемого им автомобиля <...> с принадлежащим истцу Микеладзе А.Г., управляемым Бурлаковой В.А., автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Микеладзе А.Г., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №....

Как следует из материалов дела "."..г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Микеладзе А.Г. 40 000 рублей сумму страхового возмещения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №... выполненному ООО «Эксперт Система» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. без учета износа деталей 80 600 рублей, с учетом износа деталей 65 900 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 №..., автомобиль <...> которым управлял Гордеев Р.В., принадлежит ООО «ВК-Экспресс».

В соответствии с договором №... от "."..г. ООО «ВК-Экспресс» передало указанный автомобиль в пользование ООО «Баренс» на срок "."..г.

"."..г. ООО «Баренс» Гордееву Р.В. выдана доверенность на право управления автомобилем <...>

"."..г. между ООО «Баренс» и ООО «Баркас» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ООО «Баренс» передал арендатору ООО «Баркас» автомобиль «<...> во временное пользование, без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Таким образом, на момент совершения дтп водитель Гордеев Р.В. управлял автомобилем, который был передан в аренду ООО «Баркас», на основании доверенности выданной ООО «Баренс».

     В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не установлено факта выполнения Гордеевым Р.В. при управлении транспортным средством работы на основании гражданско-правового договора с каким–либо юридическим лицом, по заданию юридического лица.

Поэтому, несмотря на то, что собственником транспортного средства, которым управлял Гордеев Р.В., является ООО «ВК-Экспресс», на момент дтп автомобиль находился в аренде ООО «Баркас», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гордеев Р.В., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Гордеева Р.В., Микеладзе А.Г. получил от СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 40000 рублей, то с Гордеева Р.В. в пользу истца Микеладзе А.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 600 рублей (80 600 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 40 000 рублей (страховая выплата).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с Гордеева Р.В. в пользу Микеладзе А.Г. 40 600 рублей в возмещение материального ущерба и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «Баркас», ООО «Экосистема».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя Коломиев А.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией АА №....

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гордеева Р.В. в пользу Микеладзе А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 копеек, расхода по оценке стоимости ремонта автомобиля 1500 рублей, почтовые расходы 212 рублей 40 копеек, всего 3568 рублей 40 копеек.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Гордеева Р.В. в пользу Микеладзе А.Г. судебные расходы в сумме 13 568 рублей 40 копеек (10 000+3 568 рублей 40 копеек), отказав во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система», экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 8 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчика Гордеева Р.В. 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Микеладзе А.Г. к Гордееву Р.В., ООО «Баркас», ООО «Экосистема» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Гордеева Р.В. в пользу Микеладзе А.Г. материальный ущерб 40 600 рублей, судебные расходы 13 568 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

    В удовлетворении исковых требований Микеладзе А.Г. к ООО «Баркас», ООО «Экосистема» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Гордеева Р.В. в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Судья: