Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 ~ М-12/2013 от 14.01.2013

дело 2-78/2013 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчиков Петрова С.В., Краснова К.М.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н.В., Петрову С.В., Краснову К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петровой Н.В., Петрову С.В., Краснову К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Петровой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых под поручительство ответчиков Петрова С.В. и Краснова К.М.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита им нарушено. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, он систематически не вносил текущие платежи. С июля 2012 г. платежи перестали поступать вообще.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору ответчице Петровой Н.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты>

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

На основании ч. 2 ст. 450, 361, 363, 450, 811 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей Петровой Н.В., взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о признании иска.

Ответчики Петров С.В. и Краснов К.М. в судебном заседании исковые требования истца признали. Ответчик Петров С.В. пояснил, что в настоящее время у него <данные изъяты> имеется работа, они намерены выплатить задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчиков Петрова С.В., Краснова К.М., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Петровой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления под поручительство граждан Петрова С.В. и Краснова К.М.

Указанный кредит был предоставлен Петровой Н.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчица Петрова Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, которые выразились в неуплате ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не произвела ни одного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ответчицей Петровой Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора заключенного между истцом и ответчицей, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Петровым С.В. и Красновым К.М. заключены договоры поручительства, по которому последние приняли на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Петровой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчица Петрова Н.В. не выполнила обязательства, принятые по погашению кредитной задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой Н.В..

Взыскать с Петрова Н.В., Петров С.В., Краснов К.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья