Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3298/2010 от 05.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-3298/2010

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Грязевой Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2010 года, которым признано незаконным и отменено предписание №7-309-09-ОБ/72/3 от 17 ноября 2009 года государственного инспектора труда Юрьевой М.Н. Ухтинского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» Лаптевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МРСК Северо-Запада», в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Юрьевой М.Н. № 7-309-09-ОБ/72/3 от 17 ноября 2009 года, в котором содержится требование об отмене приказа (распоряжения) №213л/с от 10 апреля 2007 года о переводе Грязевой Л.В. на другую работу.

В судебном заседании представители заявителя Лаптева О.В. и Горынина Л.А. требования поддержали. Представитель Ухтинского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грязева Л.В. просит отменить решение суда, так как считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не привлек заявителя к участию в деле, в результате чего она лишена была возможности участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Кроме того, суд неверно применил положения ст.357 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

            Как установлено судом первой инстанции, предписанием государственного инспектора труда Юрьевой М.Н. № 7-309-09-ОБ/72/3 от 17 ноября 2009 года ОАО «МРСК Северо-Запада», в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», возложена обязанность по отмене до 30 ноября 2009 года приказа (распоряжения) Номер обезличен от Дата обезличена о переводе Грязевой Л.В. на другую работу.

      В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

           В данном случае вопрос законности и обоснованности приказа (распоряжения) Номер обезличен от Дата обезличена являлся предметом судебного разбирательства в Сыктывкарском городского суде, при этом по данному вопросу было принято судебное решение, которое к моменту направления обжалованного предписания, вступило в законную силу.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отмене предписания государственного инспектора труда.

 Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены права заявителя непривлечением её к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос законности и обоснованности действий государственного органа- Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом решение по данному делу не повлекло возникновение каких-либо прав и обязанностей Грязевой Л.В.. С учетом этого, следует признать, что кассационной проверкой доводов жалобы Грязевой Л.В. не установлено наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грязевой Л.В. – без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: