Решение по делу № 33-4226/2019 от 07.02.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-4226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А. А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Данлен», обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Данлен», общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ООО «Данлен» - Другакова А.Н., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области – Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

11.12.2006 между ООО «Основной элемент» (застройщик) и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (инвестор) заключен договор о совместной деятельности на осуществление строительства административно-бытового здания по ул. ....

По окончании строительства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 23.10.2007 нежилое здание административно-бытового назначения площадью 1433,2 кв.м было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № и 08.09.2016 за ООО «Основной элемент» зарегистрировано право собственности.

05.08.2017 спорное здание на основании договора купли-продажи было отчуждено ООО «Данлен». Право собственности зарегистрировано 25.04.2017.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №:113, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД» и находящемся в субаренде у ООО «Основной элемент» и ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен», недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное имущество. В обоснование указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, а потому основания для регистрации права собственности отсутствовали, в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 здание признано самовольной постройкой и подлежит сносу силами ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

Представитель ответчика ООО «Данлен» - Лепустина Е.С. иск не признала. Указала, что нахождение спорного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке не противоречит его целевому использованию. Поскольку при заключении договора купли-продажи оснований усомниться в законности совершаемой сделки не было, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Основной элемент», ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание, договор купли-продажи от 01.08.2017, заключенный между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен», признано отсутствующим право собственности ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен» на указанное имущество, запись в ЕГРН об ипотеке в силу закона.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представители ответчиков ООО «Данлен» - Лепустина Е.С., ООО «Основной элемент» - Лепустин Е.Н. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование приводят доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Дополнительно ссылаются на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может служить основанием для признаний постройки самовольной. Арбитражным судом не исследовались иные (кроме отсутствия разрешения на строительство) обстоятельства, ответчики не участвовали при рассмотрении указанного дела. Ссылаются также на то, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Данлен» - Другаков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области – Жаровцев Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-9523/2013 ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление эксплуатации самовольно построенного двухэтажного здания административно-бытового назначения по ул. ... без получения в установленном порядке разрешения на строительство и при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-51420/2014 удовлетворены требования ТУ Росимущества в Свердловской области к ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» и на ответчика возложена обязанность произвести снос спорного строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что спорное здание признано судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу, и данное решение вынесено до регистрации права собственности ООО «Основной элемент», а затем ООО «Данлен», суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности ООО «Основной элемент» на здание и недействительности заключенного в последующем между данными лицами договора купли-продажи в силу отсутствия у продавца полномочий на отчуждение имущества.

При этом суд верно указал, что Е.С.Д. как генеральный директор ООО «Основной элемент» и ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» не мог не знать о необходимости осуществления сноса самовольно возведенного объекта, а потому действия ООО «Основной элемент» не могут быть признаны добросовестными. Как следует из решения единственного участника ООО «Основной элемент» от 31.01.2013 (л.д. 145 т.1), выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21, 52-53 т.1) Е.С.Д. является генеральным директором ООО «Основной элемент» с 01.02.2013 и ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» с 02.05.2012.

Ссылки на добросовестность покупателя правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не опровергает того факта, что предметом сделки являлась самовольная постройка, отчуждение которой императивно запрещено законом. Покупатель не лишен возможности требовать применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, и, руководствуясь разъяснениями абзацев 2, 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал право собственности ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен» на данный объект отсутствующим.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для признания здания самовольной постройкой оценивались арбитражным судом при принятии решения о его сносе и в данном деле требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось, вопрос о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам находится за пределами рассматриваемого дела. По этой причине ходатайство ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Данлен», общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» ? без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.