Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24713/2020 от 18.08.2020

Судья - Крижановская О.А.                        дело № 33-24713/2020

№ 2-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Бедров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании недействительным пункта 7 акта от <Дата> года о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2016 года № <№..>, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 251 413 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2018 года, а истец уплатить предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от <Дата> года, в пункте 7 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, по поводу сроков передачи квартиры. Требование истца о признании недействительным пункта 7 акта от <Дата> года, а также добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года исковые требования Бедрова А.С. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 7 акта от 26 апреля 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> года № <№..> недействительным.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Бедрова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от <Дата> года № <№..> за период с 01.10.2018 года по 26.04.2019 года в сумме 130 000 рубля 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 500 рублей 00 копеек, а всего взыскал 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Бедрова А.С. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> года между Кедровым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в срок до 01.04.2018 года и передать квартиру с проектным номером на поэтажном плане № 8 (условный номер на плане 26), общей площадью 27,83 кв.м, находящуюся на 1 этаже многоэтажного жилого дома (далее - квартира) в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (пункты 3.2 - 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1 808 950 рублей 00 копеек (пункт 4.2.1 договора) и принять объект долевого строительства. Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <№..> от <Дата> года.

Таким образом, указанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года. Вместе с тем в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи от <Дата> года, в пункте 7 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, по поводу сроков передачи квартиры.

14.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец заявил о признании недействительным пункта 7 акта от <Дата> года, просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от ответчика получен не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

При этом подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых претензий, как правильно указал суд, не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем, правомерно признал пункт 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным как ограничивающим права истца, гарантированные законом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 26.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рулей.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Бедрова А.С. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 67 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Бедрова А.С. удовлетворил частично.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно также взыскал с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова