Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1216/2016 ~ М-992/2016 от 30.06.2016

                Дело № 2-1216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьиной Е.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадьина Е.Л. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, отрыт текущий счет в рублях, который ответчик обязался обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора. Кредитный договор истица полагает заключенным с нарушением законодательства, нарушающим права истца как потребителя, поскольку является типовым, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в соответствии с п.4.2.4 договора банк имеет право уступить свои права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что истец полагает противоречащим законодательству. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью, полагает, что ответчиком в п.3.12 договора нарушена установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения задолженности. Полагает незаконным единовременное удержание ответчиком страховой премии, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, при этом определил страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование», ограничив тем самым свободу выбора истцом стороны договора страхования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункты 3.12, 4.2.4 указанного договора в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования по договору третьим лицам, а также нарушения свободного выбора стороны в договоре; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бадьина Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бадьиной Е.Л. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора определены даты ежемесячного платежа, размер ежемесячных платежей, включая сумму погашения основного долга и сумму ежемесячно уплачиваемых процентов, а также общая сумма процентов, подлежащая выплате, в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым истец до заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями, графиком погашения, которые включают в себя размер предоставляемого кредита, полную стоимость кредита, стандартную ставку по кредиту, сроки и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному договору. Указанные обязательства истцом надлежащим образом не выполняются, с <данные изъяты> года исполнение договора Бадьиной Е.Л. не производится.

Основания для удовлетворения исковых требований Бадьиной Е.Л. о расторжении кредитного договора и признании его положений недействительными по делу отсутствуют. В части исковых требований о расторжении договора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается. Истцом Бадьиной Е.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий п.п.3.12, 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Оспариваемых истцом условий о праве банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, п.4.2.4 договора, иные положения данного договора не содержат.

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указано на ничтожный характер оспариваемых положений договора, с чем суд не может согласиться, оснований для признания указанных положений договора недействительными судом не усматривается.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанным положениям оспариваемые условия п.3.12 кредитного договора с истцом соответствуют, поскольку предусматривают первоначальное погашение издержек банка, затем - процентов, в остальной части – основного долга. Условие о погашении неустойки предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ в последнюю очередь, в связи с чем заявленное истцом нарушение закона ответчиком не допущено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон условий п.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих очередность погашения задолженности не имеется, поскольку спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее вступления указанного закона в силу. В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.07.2014.

Кроме того, суд полагает, что истец обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылается, доказательств, подтверждающих доводы иска с приложением расчета сумм, незаконно удержанных вследствие нарушения очередности списания, в суд не представлено.

Требования о признании недействительными условий п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны в кредитном договоре не согласовали условие о праве банка на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сторонами в материалы дела не представлены доказательства фактической уступки ответчиком права требования по кредитному договору, в т.ч. лицу, не имеющему соответствующей лицензии, в связи с чем отсутствуют основания предполагать нарушение прав истца в этой части. В то же время в случае осуществления такой передачи Бадьина Е.Л. имеет право оспаривать условия конкретного договора уступки прав требования.

Нарушений законодательства при заключении истцом договора страхования судом не установлено по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование». Указанным заявлением истец подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в указанной Программе, в т.ч. что участие в ней является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Бадьина Е.Л. выразила согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Указанные обстоятельства подтверждают добровольность участия истца в программе страхования, согласование сторонами конкретных условий применительно к условиям заключенного сторонами кредитного договора, и опровергают доводы истца о навязывании заявителю приобретения явно обременительных дополнительных услуг.

Из положений названного кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не был бы предоставлен, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию своей жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав истца как потребителя, на свободный выбор. Заключение договора страхования явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Нарушений прав истца на свободу выбора страховщика судом не усматривается. Будучи не согласна с предлагаемым страховщиком, истица не была лишена возможности отказаться от присоединения к Программе добровольного страхования и включения в список застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование». Доказательств того, что истцом изъявлялось намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, в чем ответчиком было отказано, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части выбора страховщика следует отказать.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, не принимаются судом во внимание, поскольку Бадьина Е.Л. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бадьиной Е.Л. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения п. 2 ст. 181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что Бадьина Е.Л. просила признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о невозможности применения п. 2 ст. 181 ГК РФ для установления годичного срока исковой давности, поскольку истцом не заявлялось требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку Бадьиной Е.Л. заявлены требования о признании недействительными условий договора в связи с их ничтожностью, то применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности, который, с учетом того, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Бадьиной Е.Л. с иском - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадьиной Е.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>