Решение по делу № 33-18403/2019 от 09.10.2019

судья Ракуц В.С. дело №33-18403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2019 по исковому заявлению Рыбальченко Д. С. к СК «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Рыбальченко Д. С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к СК "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 января 2018 года, в котором принадлежащий истцу автомобиль KJ TAGER получил механические повреждения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 037,69 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Рыбальченко Д.С. в пользу ООО «Виста-С» стоимость составления судебной экспертизы, а также за вызов эксперта в размере 48000 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Д.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований действующего законодательства, выводы эксперта носят вероятностный характер, отсутствует расчет нагрузки, возникающей в момент столкновения.

Настаивает на том, что в результате ДТП имело место повреждение рамы автомобиля, ее деформация и восстановление геометрии кузова и рамы без замены самой рамы невозможно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павленко Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KJ TAGER, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз 2106, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО7 собственник автомобиля Ваз 2106.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ №2004296675.

01.03.2018 года истец обратился в СК «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов. Размер страхового возмещения составил 87 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005746.

Полагая, что выплаченная сумма является заниженной, истцом было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 36-02-18 рыночная стоимость автомобиля составляет 310 571 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 102 633, 31 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виста-С».

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «Виста-С» № 256/19-А от 22.05.2019г., автомобиль KJ TAGER в результате ДТП от 05.01.2018г. мог получить повреждения бампера переднего, решетки радиатора, панели передка, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, указателя поворота переднего левого. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 41 100 рублей, без учета износа – 64 400 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП от 05.01.2018г. автомобиль KJ TAGER, 2008г. выпуска было более пяти лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что делал экспертное заключение на основании предоставленных материалов. На фотографиях повреждения рамы не визуализируются. В данном случае экспертом, который осматривал раму и делал фотоматериалы, к конструктивным изгибам, которые есть на раме, приложена мягкая линейка. Однако, чтобы определить искривление рамы, существует несколько методик. Для этого есть контрольные точки, они идут от креплений передних и задних амортизаторов, измеряется длина и, соответственно, по диагонали измеряется длина от одной точки до другой с одной стороны и с другой. В данном случае этих заключений нет и поэтому определить повреждения рамы только по фотографиям не представляется возможным. Более того, характер и объем повреждений свидетельствуют о том, что рама – это элемент, который обладает повышенной прочностью. Ее предназначение сдерживать колебания кузова, следовательно вероятность повреждения в такого рода столкновении крайне ничтожна.

Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 430, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 января 2018 года были исполнены, сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, выполненного ООО «Виста-С», не влекут отмену решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая заключение экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого суд принял судебную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу подтвердил свое заключение, дав подробные объяснения относительно причин, послуживших основанием для сделанных им выводов. При этом эксперт указал на достаточность представленных материалов для проведения экспертизы и дачи заключения, указав, что учитывая в том числе характер и объем имеющихся повреждений, которые однозначно визуализируются, с учетом их незначительности, повреждения рамы стремятся к нулю.

Представленное истцом заключение не подтверждает доводы жалобы о наличии повреждений на раме автомобиля, поскольку как указано экспертом, проводившим судебную экспертизу, определение деформации рамы органолептическим способом без явных видимых заломов и складок, равно как и измерение конструктивных изгибов и рельефа рамы посредством мягкой линейки не является верным способом определения деформации данного элемента. Замеров, позволяющих определить и констатировать наличие деформаций рамы, данное заключение не содержит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.11.2019г.