Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2015 ~ М-542/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данке Г.С. к Барбариной Е.В., Коровиной Е.С., Ильиной Е.Н., Петручени Е.С. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Данке Г.С. обратилась в суд с иском к Барбариной Е.В. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Указала в обоснование заявленного иска, что (дата) судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Ильиной К.Н. был наложен арест на ее лицевых счета в Банк № 2, на которые она получала пенсию и зарплату. В частности с названных счетов (дата) и (дата) были списаны поступления в суммах (руб). и (руб). соответственно.

(дата) она обратилась в Красногорский отдел УФСП и узнала, что с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в Банк № 4 судебным решением от (дата), однако ей не было сообщено ни о вынесении судебного акта, ни о возбуждении исполнительного производства. (дата) Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского было принято ее заявление об отмене заочного решения, вынесенного по иску Банк № 4

(дата) она обратилась к прокуратуру г.Каменска-Уральского с заявлением о незаконности действий СПИ по списанию денег с ее лицевых счетов. (дата) денежные средства в сумме (руб) были возвращены на счет, однако оставшаяся снятая сумма ей не возвращена и куда переведены эти средства до нее не доведено.

(дата) ей по адресу <адрес>, принесли пенсию в сумме (руб), т.е. в размере половины от назначенной. При обращении в тот же день в отделение Пенсионного фонда ей стало известно, что 50% ее пенсии направлено в Банк № 1. (дата) в отделе УФССП у СПИ Петручени Е.С. она получила копию судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, которые ранее до нее также не были доведены в установленном порядке. В том же месяце был вновь наложен арест на ее счет в Банк № 2, что незаконно так как размер удержаний не может превышать 50%.

(дата) она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс». (дата) она получила определение об отмене названного судебного приказа, вынесенного (дата), и (дата) отдала его СПИ Петручени Е.С. В тот же день СПИ было ей выдано постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое она передала в отделение Пенсионного Фонда.

(дата) она вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконности действий СПИ Петручени Е.С., но по настоящее время ответ ею не получен.

(дата) по почте она получила письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства в пользу Банк № 4 на сумму (руб), с этим взысканием она согласна и выплачивает его из пенсии.

(дата) ей по месту жительства принесли извещение от СПИ, она приехала к СПИ Коровиной Е.С. и написала заявление о перечислении денежных средств взыскателю Банк № 4 из пенсии в размере 50%, так как иных источников дохода она не имеет. Куда отправлены с ее счетов ранее денежные средства Коровина Е.С. не знала, на счетах средств нет.

(дата) она получила два постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ. Ей не понятно, откуда в данном постановлении появилась сумма (руб), а также полагает что формулировка в постановлении о намерении ее выехать за пределы России не соответствует действительности, оскорбляет человеческое достоинство.

(дата) с заявлением обо всех нарушениях СПИ Ильиной К.Н., Петручени Е.В., Коровиной Е.С. она обратилась к начальнику отдела – старшему СПИ, но вопрос не рассматривается.

(дата) она вновь приехала в Красногорский отдел УФССП к заместителю начальника отдела Барбариной Е.В. за ответом на ее заявление, однако ее заявление еле нашли и оно не было рассмотрено. Ответ почтой она получила только (дата), однако он ее полностью не устраивает.

В период с (дата) она дважды проходила лечение у невролога – (дата) и (дата)

Со всеми вышеуказанными действиями СПИ она не согласна, поскольку часть судебных актов отменены, но не сняты с учета, часть средств была удержана с нее несмотря на то, что судебные акты об их взыскании были отменены, СПИ и их руководители систематически нарушают ее права и законные интересы.

С учетом всех дополнений к исковому заявлению указала в качестве ответчиков также судебных приставов-исполнителей Ильину К.Н., Петручени Е.С. и Коровину Е.С., признать незаконными их действия и обязать устранить нарушение ее прав путем возврата всех перечисленных средств, снятия арестов с ее счетов в банках, проведения переаттестации СПИ, обязании СПИ ежемесячно присылать ей квитанции о перечислении удержанных в нее денежных средств, уменьшения процента вычета из пенсии до 25%, а также взыскать со всех ответчиков в равных долях в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (руб)

В судебном заседании истцом Данке Г.С. был заявлен отказ от части исковых требований – к СПИ Коровиной Е.С. о компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Данке Г.С. иные исковые требования поддержала по доводам в иске. Указала, что СПИ незаконно наложили арест на ее счета в банке в полном объеме, тога как возможно удержание только 50% от поступлений на них. Помимо этого СПИ незаконно перечислили с ее счетов в пользу банков денежные средства по судебным актам, которые в последствии были отменены, полагала то ей обязаны вернуть названные средства. Не оспаривала, что при предоставлении ей информации о том, что на счета в Банк № 2 поступают ее пенсия и зарплата арест со счетов был снят, однако в последствии при возбуждении нового исполнительного производства вновь наложен. При этом Барбарина Е.В., как руководитель, не разобралась в ситуации и не дала ей ответ на заявление в полном объеме. Указала, что с рассматриваемым иском ранее в суд не обращалась, поскольку не знала о такой возможности. Настаивала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков за их личный счет.

Ответчик Барбарина Е.В. исковые требования не признала. Указала, что она взаимодействовала с истцом только как сотрудник Красногорского районного отдела УФССП России по СО, где являлась заместителем начальника, соответственно оснований для взыскания с нее лично каких-либо средств не имеется. Помимо этого указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании действий СПИ, поскольку все оспариваемые действия были совершены в (дата) тогда как иск в суд поступил только (дата)

По обстоятельствам указала, что (дата) в Красногорский районный отдел судебных приставов от Данке Г.С. поступило заявление, в котором заявитель просила разъяснить, куда перечислены денежные суммы в размере (руб) и (руб), возвратить ей на счет указанные суммы, а также снять арест с пенсионного счета. (дата) на заявление Данке Г.С. дан ответ. Заявителю предоставлен список исполнительных производств в отношении Данке Г.С., находившихся на исполнении в 2014 г., а также разъяснено, что арест со счета снят (дата), а денежные средства в размере (руб) и (руб) перечислены по исполнительному производству № в пользу взыскателя Банк № 1

Указанный ответ был направлен в адрес должника простой почтой (дата) в день дачи ответа. НЕ предусмотрено ни их обязанности направлять ответы заказной корреспонденцией, ни финансирования на это.

В период (дата) в отношении Должника Данке Г.С. на исполнении в Красногорском отделе УФССП находилось девять исполнительных производств, при этом изменив адрес проживания истец не извещала об этом кредитные организации, соответственно извещение ее происходило по известному ранее месту жительства, чем обусловлено неполучение части корреспонденции.

По имевшимся производствам произведены следующие действия:

По исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № г. от (дата) о взыскании задолженности в сумме (руб) в пользу ОАО (дата) с должника взыскана денежная сумма (руб). (дата). сумма в размере (руб) перечислена в ОАО (дата) сумма в размере (руб) возвращена на счет Красногорского районного отдела судебных приставов в связи с неверным указанием получателя. (дата). начальником отдела вынесено постановление об обмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. (дата). сумма в размере (руб) повторно перечислена в ОАО (дата). исполнительное производство окончено.

(дата) по ИП № в пользу Банк № 4 судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что источником поступления лицевых счетов являются заработная плата и пенсия должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП № в связи с обращением должника в суд об отмене решения суда.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме (руб) в пользу Банк № 1

(дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены ИП № в пользу Банк № 4 и № в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в сводное исполнительное производство.

(дата). со счета должника списана и перечислена в Красногорский отдел судебных приставов денежная сумма в размере (руб) В связи с тем, что указанная денежная сумма является заработной платой должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств: 50% от суммы - (руб) возвращено должнику, 50% от суммы - (руб) перечислены по ИП № в пользу взыскателя Банк № 1

(дата) со счета должника списана и перечислена в Красногорский отдел судебных приставов денежная сумма в размере (руб). В связи с тем, что указанная денежная сумма является пенсией должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств: 50% от суммы - (руб) возвращено должнику, 50% от суммы (руб) перечислены по ИП № в пользу взыскателя Банк № 1

(дата) по и/п № от (дата) о взыскании задолженности в пользу Банк № 1 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания в УПФ по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП № в пользу взыскателя Банк № 4 в связи с отзывом исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП № в пользу взыскателя Банк № 1 в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания па доходы должника.

При этом поскольку те средства, о которых указывает истец в иске, уже были перечислены взыскателю, то СПИ не может самостоятельно их возвратить должнику после отмены судебного акта и прекращения исполнительного производства. Это было разъяснено Данке Г.С., как и право предъявить требования ко взыскателю о возврате удержанных с нее необоснованно сумм.

Ответчики Ильина К.Н., Петручени Е.С., Коровина Е.С. иск не признали, дали суду аналогичные объяснения, полагали свои действия законными, указали на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица Управление ФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 3 ч.1 ГПК РФ «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,…

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по предмету и основаниям, сформулированным истцом. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статья 41 ГПК РФ устанавливает: Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Пропуск срока на обращение в суд на основании положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока давности, тогда как со стороны истца ходатайств о его восстановлении не заявлялось, причин уважительности пропуска срока не указывалось.

Из искового заявления, представленных в дело письменных доказательств, объяснений стороны в судебном заседании судом установлено, что в отношении Данке Г.С. в службе судебных приставов в течение 2013-2014 г.г. находились на исполнении следующие исполнительные производства: возбужденное (дата) и оконченное (дата) по взысканию штрафа в органы ГИБДД; аналогично - (дата) – (дата) взыскатель Банк № 4 (дата) – (дата) – ОАО; (дата) – (дата) – Банк № 4; (дата) – (дата) - ОАО (дата) – (дата) – ООО с (дата) по настоящее время – Банк № 4; с (дата) по настоящее время – Банк № 3 и с (дата) по (дата) – в пользу Банк № 1

Все оспариваемые истцом действия были совершены в течение 2014 г.г. (согласно ее иска (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), при этом Данке Г.С. указывает названные даты именно как даты, когда ей стало известно о совершении оспариваемых действий. Однако исковое заявление истца поступило первоначально в суд только (дата), т.е. с пропуском установленного срока. Изложенное в отсутствие доводов истца об уважительности причин пропуска на обращение в суд свидетельствует о необходимости отказа в иске в части оспаривания действий СПИ.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить Данке Г.С., что согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Тем самым, в случае если Данке Г.С. полагает, что сумма удержаний является для нее значительной, она вправе обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о снижении размера удержаний с обязательным представлением подтверждающих документов, либо в вынесший решение суд с заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо этого истцом Данке Г.С. заявлены к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ «Нематериальные блага» устанавливает: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом однако из существа заявленного иска, объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам, вытекающие из деятельность их в качестве судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, должником по которым являлась Данке Г.С

Вместе с тем согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего правила ответственности лица, виновного в причинении вреда, устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данке Г.С. в ходе рассмотрения гражданского дела настаивала на рассмотрении ее иска именно к поименованным в нем ответчикам, как к физическим лицам, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст.39,41, ст.196 ч.3 ГПК РФ. Никаких доказательств того, что какие-либо права истца были нарушены ответчиками, кК физическими лицуами, суду истцом не представлено, на ткаие обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела она не ссылалась.

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований Данке Г.С. о компенсации морального вреда к поименованным в иске ответчикам Барбариной Е.В., Петручени Е.С., Коровиной К.Н. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <*****>. ░░░░░░░ ░.░.