Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2013 ~ М-2617/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

представителя ответчика Казаковой С.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013 года,

помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Ерзикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махоничевой Н.Н. , Сидоровой А.А., Степанова В.В., Степановой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махоничева Н.Н., Сидорова А.А., Степанов В.В., Степанова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> под управлением машиниста Прохорова А.В. был смертельно травмирован Захаров Николай Никитович, который приходится истцам отцом, дедушкой. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Захарова Н.Н. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Махоничевой Н.Н., Сидоровой А.А., Степанова В.В., Степановой Н.В. по 300 000 рублей каждому, а также судебные расходы в размере 730 рублей в пользу Махоничевой Н.Н., судебные расходы в размере 530 рублей в пользу Степановой Н.В., судебные расходы в пользу Степанова В.В. и Сидоровой А.В. в размере 700 рублей каждому.

В судебное заседание представитель истцов Петров А.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2013 года не явился, извещался надлежащим образом, предоставили ходатайство, на основании стст.35, 167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Казакова С.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2013 года, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 16.08.2013 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил я, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ерзикова Д.И., полагавшего целесообразным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махоничевой Н.Н., Сидоровой А.А., Степанова В.В., Степановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> под управлением машиниста Прохорова А.В. был смертельно травмирован Захаров Н.Н., <данные изъяты>.

Постановлением следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Даниелян Р.С. от 05.10.2012 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 19-21/.

Согласно указанному постановлению нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях поездной бригады и машиниста Прохорова А.В. не установлено. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста Прохорова А.В. и помощника машиниста Космынина М.А., состава преступления.

Факт смерти Захарова Н.Н. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Октябрьск /л.д. 7/.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Захарова Н.Н. наступила от несовместимых с жизнью повреждений: полный разрыв передней и задней мембран атланто – затылочного сочленения с полным отрывом межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками и полным повреждением оболочек и вещества ствола мозга. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Захарова Н.Н. этиловый алкоголь не обнаружен /л.д. 30-34/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть Захарова Н.Н. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший Захаров Н.Н. является отцом Махоничевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии № /л.д. 8/, свидетельством о расторжении брака № /л.д.9/, свидетельством о расторжении брака I№ /л.д.10/, свидетельством о заключении брака № /л.д.11/.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно: свидетельства о рождении серии №, /л.д. 13/, свидетельства о заключении брака № /л.д. 14/, свидетельства о рождении серии № /л.д. 12/, свидетельства о рождении серии № /л.д.8/ умерший Захаров Н.Н. является дедом Сидоровой А.А., Степанова В.В., Степановой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Захарова Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Захарова Н.Н. –отца, дедушки истцов вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Захарова Н.Н. являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу дочери погибшего Махоничевой Н.Н., 50 000 рублей в пользу внучки погибшего Сидоровой А.А., 50 000 рублей в пользу внука погибшего Степанова В.В., 50 000 рублей в пользу внучки погибшего Степановой Н.В.

Расходы истцов на оплату нотариального удостоверения доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махоничевой Н.Н. , Сидоровой А.А., Степанова В.В., Степановой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Махоничевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Сидоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Степановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2013 года.

Судья:                                     В.В. Нягу