Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2012 ~ М-1803/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-2130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Вакильеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а также с иском к Вакильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года у дома № по ул. К. г. Пскова по вине водителя автомобиля «В.» (государственный регистрационный знак №) Вакильева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «М.Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Вакильева А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис №. Однако при обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в страховой выплате, поскольку Вакильев А.Е. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно оценке ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.Г.» с учетом износа составила 164455 рублей. В связи с изложенным, исходя из лимита страховой ответственности, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с виновника ДТП Вакильева А.Е. в размере 44455 рублей. Судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформление доверенности - в размере 1 000 рублей, просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Станкин В.Е. исковые требования поддержал и показал, что Васильев А.Е управлял транспортным средством в присутствии его законного владельца - Д. Г.В, то есть управлял на законном основании. Из этого следует, что ДТП является страховым случаем, выплата Кочеткову С.В. должна быть произведена, поскольку у страховой компании имеется право регресса к виновному лицу для возмещения убытков

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, письменных возражений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании **.**. 2012 года представитель ЗАО «МАКС» Чеданов Д.М иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку гражданская ответственность Вакильева АЕ не застрахована.

Ответчик Вакильев А.Е. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, иск в сумме 44455 рублей признал.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Вересов И.Е. – собственник транспортного средства «В.» государственный регистрационный знак № – в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Железнякова М.А. показала, что не возражает против удовлетворения иска и согласна с обстоятельствами, изложенными истцом. Транспортное средство было передано Вересовым И.Е. по договору аренды Д. Г.В., который был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать право управления в своем присутствии третьим лицам.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Пономарева Н.О. полагала, что страховая компания обязана выполнить свои обязанности и выплатить страховое возмещение истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2012 года в ** ч ** мин по адресу: г. Псков ул. К. д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «В.» (государственный регистрационный знак №) Вакильева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «М.Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу а также автомашина В. государственный регистрационный знак № под управлением Пономаревой Н.О.

Виновность Вакильева А.Е. в нарушении п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами административного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о том, что не является страховым случаем причинение ущерба лицом, не вписанным в полис ОСАГО, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства В. государственный регистрационный знак № Вересова И.Е. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с договором, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в режиме такси, является Д. Г.В. Между ИП Вересовым И.Е. и Д. Г.В. **.**. 2012 года заключен договор аренды транспортного средства на срок с правом его выкупа до **.**. 2013 года, содержащий также право распоряжения автомобилем.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ управлял Вакильев А.Е в присутствии и с согласия Д. Г.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим.

Передача лицом, владеющим автомобилем по договору аренды с собственником, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

Законом (п. 3 ст. 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что страхователь в период действия договора страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы страховщик вправе потребовать лишь уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Иные последствия изменения условий страхования Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

При разрешении данного спора необходимо исходить из положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Последствия неисполнения страхователем обязательств по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п.3 ст. 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Изложенное свидетельствует, что дорожно – транспортное происшествие, совершенное по вине Вакильева А.Е., не вписанного в полис ОСАГО а управлявшего транспортным средством на законном основании, в присутствии и с согласия владельца транспортного средства Д. Г.В. является страховым случаем и влечет право на получение страховой выплаты потерпевшим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из экспертного заключения № от **.**. 2012 года ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 164455 рублей.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, размер, заявленных истцом к страховой компании материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Вакильев А.И. иск в части обращенных к нему требований признал. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, права и законные интересы третьих лиц при этом не нарушены, признание иска не противоречит закону. В связи с этим суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований без дальнейшего исследования доказательств по делу.

Расходы на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд относит к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Кочеткова С.В. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3600 рублей по оплате государственной пошлины, с Вакильева А.Е. – 1533 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кочеткова С.В. 120000 рублей страхового возмещения, 2250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 3600 рублей государственной пошлины по делу. Всего 136 350 рублей.

Взыскать с Вакильева А.Е. в пользу Кочеткова С.В. 44455 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 1533 рублей 65 копеек государственной пошлины по делу. Всего 58738 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение не вступило в законную силу.