Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2105/2012 от 14.03.2012

Судья Чистякова Г.А. дело №22-2105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Шестаковой И.И., Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Сергеевой Л.И. и Скворцова Д.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым

СЕРГЕЕВА Л.И. дата рождения, уроженка ****

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 1 февраля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2011 года по 31 января 2012 года;

СКВОРЦОВ Д.Н. дата рождения, уроженец ****, судимого:

31 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 сентября 2008 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « б» УК, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 1 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П. изложившей обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденных Сергеевой Л.И., Скворцова Д.Н., адвокатов Заяц СИ., Малюковой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.И. признана виновной в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Скворцов Д.Н. признан виновным в грабеже; заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в ночь на 4 ноября 2011 года в г. Соликамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Сергеева Л.И. вину признала частично.

Подсудимый Скворцов Д.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева Л.И. просит смягчить наказание, учесть явку с повинной и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, несмотря на

то, что она лишена родительских прав, она помогает матери воспитывать его. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов Д.Н. просит оправдать его по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он не похищал у потерпевшего 100 рублей. Свидетели К.,П., а также Сергеева поясняли, что 100 рублей потерпевший сам отдал на спиртное, однако суд не принял во внимание их показания. Приговор в этой части постановлен на предположениях. По ст. 175 ч. 1 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не согласен с характеристикой, которую ему дал участковый. Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Сергеевой Л.И. и Скворцова Д.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Сергеевой и Скворцова установлена: показаниями подсудимой Сергеевой, из которых следует, что она со своими знакомыми пришла ночью 4 ноября 2011 года к сторожу В. на рынок. У сторожа находился незнакомый М. Она спросила есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда она начала осматривать карманы его куртки, висевшей на вешалке. М. оттолкнул ее и порвал рукав ее куртки. Она рассердилась и ударила М. Скворцов их разнял. Она вышла из сторожки, следом вышел В1. и вынес куртку М. Куртку принесли в дом Скворцова. Утром в дверь начали стучать сотрудники полиции. Скворцов бросил кутку в печь и сжег ее; показаниями подсудимого Скворцова, из которых следует, что пришел в сторожку со своими знакомыми, увидел М., которого хорошо знал и спросил есть ли у него деньги. М. добровольно выдал ему 100 рублей. Неожиданно между М. и Сергеевой началась драка, он оттащил ее в сторону. Кто-то передал ему куртку. Он, считая, что это куртка сторожа В., взял ее и принес домой. Когда утром в дверь постучали сотрудники милиции, он куртку сжег в печи.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимых в той части, что деньги 100 рублей Скворцову добровольно отдал М., что Сергеева ударила один раз потерпевшего из-за того, что он порвал ей куртку, что Скворцов считал, что ему передали куртку сторожа В., с которым ранее он менялся куртками.

Данные утверждения подсудимых опровергаются: показаниями потерпевшего М., подтвердившего, что Сергеева требовала у него деньги, Скворцов из заднего кармана его джинсов вытащил 100 рублей, Сергеева начала осматривать карманы его куртки, которая висела на вешалке, он попытался ей воспрепятствовать, тогда она нанесла ему несколько ударов кулаками и ногой, затем сняла с вешалки на стене куртку и предложила ее Скворцову, тот одел его куртку на себя и вышел из сторожки; показаниями свидетелей В1. и П., подтвердивших что куртку взяла в сторожке Сергеева; показаниями свидетеля Б., подтвердившего тот факт, что дата утром увидел М. с разбитым лицом, рассказавшего, что ночью его избили за то, что он не дал денег на выпивку и женщина с синяком под глазом похитила у него куртку; показаниями свидетеля В., подтвердившего, что к нему в строжку пришла компания пьяных людей, которая избила М., Сергеева осматривала карманы куртки, а затем присвоила куртку; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. при обращении за медицинской помощью был обнаружен кровоподтек в области левого глаза.

Вина подтверждена также протоком осмотра куртки Сергеевой, в ходе осмотра которой не было обнаружено следов разрывов на рукавах куртки и в других местах. Таким образом, опровергнуто утверждение Сергеевой, что она ударяла потерпевшего за то, что он порвал ей куртку.

Суд подробно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку и подробно изложил в приговоре. Поэтому довод жалобы Скворцова, что приговор постановлен на предположениях несостоятелен. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший последовательно пояснял, что именно Скворцов похитил у него из кармана 100 рублей, свои показания он подтвердил на очной ставке со Скворцовым и Сергеевой. Потерпевший также подтвердил, что куртку сняла со стены с вешалки Сергеева и предложила ее Скворцову, а тот одел куртку на себя и вышел из сторожки.

С учетом совокупности всех доказательств суд пришел к выводу, что Скворцов открыто похитил у потерпевшего деньги и приобрел куртку, которая была добыта преступным путем.

Суд квалифицировал действия Скворцова Д.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ, действия Сергеевой по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновных. Смягчающими обстоятельствами у Сергеевой признано явка с повинной, у Скворцова наличие малолетних детей. Отягчающим обстоятельством у Скворцова суд признал рецидив преступлений. Вывод о неприменении ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованию справедливости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в отношении СЕРГЕЕВОЙ Л.И., СКВОРЦОВА Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеевой Л.И., Скворцова Д.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: