Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3772/2014 ~ М-2414/2014 от 21.03.2014

Дело № 2 – 3772/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета № №, взыскании оплаченной суммы комиссии в размере 57 574, 44 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 775, 72 руб., убытков 2 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 43 180, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «<данные изъяты>» для получения кредита. На основании анкеты - заявления был открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ г., на который ответчик перечислил сумму кредита в размере 207 700 руб. Согласно графика гашения кредита заявщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2 056, 23 руб. Общая сумма уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 574 рублей 44 копеек. Обстоятельство, взимания платы за обслуживание счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представители возражения в котором указали, что взимание платы производится с истца в соответствии с условиями договора, неустойку просили снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании анкеты-заявления был открыт счет № №. ДД.ММ.ГГГГ г., на который ответчик перечислил сумму кредита в размере 207 700 руб.

Согласно графика гашения кредита заявщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2 056, 23 руб.

Общая сумма уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 574 рублей 44 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание текущего счета нарушает установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о признании недействительным условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета обосновано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в размере 57 574, 44 руб.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 775, 72 руб. также заявлено правомерно.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате комиссии уплаченной за ведение ссудного счета представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных данными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, необоснованное включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оплату доверенности, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом категории и сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, представленные решения не имеют преюдициального значения

    Руководствуясь ст.ст. 12, 181, 333 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета № №.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Завьяловой ФИО5 сумму комиссии в размере 57 574, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775, 72 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 33 175 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года

Председательствующий судья О.А. Первышина