Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2023 (2-2512/2022; 2-9389/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-66/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерок А8 к Лалетину А9 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Лалетина А10 к Семерок А11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Семерок С.А. обратился в суд с иском к Лалетину В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 26 июня 2012 года по договору купли-продажи в г. Красноярске он приобрел у Лалетина В.А. автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У. Впоследствии указанный автомобиль им был продан Зазыбину Н.Н., Зазыбин Н.Н. продал указанный автомобиль Белоусовой О.А. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2019 года договор купли-продажи от 05.02.2015 года между Семе-рок С.А. и Зазыбиным Н.Н. был расторгнут, с истца в пользу Зазыбина Н.Н. взыскано 605 163,97 рублей, судебные расходы в размере 8 045 рублей. Основанием расторжения договора купли-продажи от 05.02.2015 года является тот факт, что автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя 969475, номер кузова У был ранее похищен, изменено маркировочное обозначение кузова, по данным фактам возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ. В результате уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 613 238,97 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Лалетин В.А. обратился в суд со встречным иском к Семерок С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2012 года недействительным.

Судом на обсуждение ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца. Судебные заседания по рассмотрению данного искового заявления назначались на 30 января 2023 года, 31 января 2023 года, однако истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания по вторичному вызову не явился.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Так как истец не явился в судебные заседания, назначенные на 30 января 2023 года, 31 января 2023 года, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Семерок С.А. к Лалетину В.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Лалетина В.А. к Семерок С.А. о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Семерок А12 к Лалетину А13 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Лалетина А14 к Семерок А15 о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

    Судья                              Шатрова Р.В.