Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-6002/2019;) от 10.09.2019

Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                                                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца ООО «Медведь» Вороновой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рада» Сурковой С.О., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Л.М. Давыдовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медведь» к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, госномер (№) автомобиля Опель Комбо 2008 года выпуска госномер (№) и автомобиля CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, госномер (№), указанную оценщиком ООО «Рада» в отчете (№) от 11.06.2019 года. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство (№)-СД от 08.04.2019 года о взыскании с ООО «Медведь» в пользу К.Л.М. 2 442310,24 рублей и взыскании в пользу Д.Л.Н. 994558,21 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.02.2019 года был наложен арест на указанные автомобили. 06.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Рада». 24.06.2019 года генеральному директору ООО «Медведь» было вручено постановление о принятии результатов оценки от 18.06.2019 года. Согласно данного постановления судебным приставом были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом (№) ООО «Рада», в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, госномер (№) составляет 493042 рубля, автомобиля Опель Комбо 2008 года выпуска госномер (№) составляет 203110 рублей, автомобиля CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, госномер (№) составляет 634312 рублей. Считая произведенную оценку автомобилей заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 года гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Рада» о прекращении производства по делу отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Д.Л.Н., К.Л.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медведь» Воронова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности Суркова С.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Д.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица по доверенности К.Л.М. Давыдова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

     При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство (№)-СД от 08.04.2019, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС (№) от 31.07.2018, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2442310,24 рублей, а также исполнительный лист ФС (№) от04.09.2015, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 994558,21 руб., в отношении должника ООО «Медведь», в пользу взыскателей К.Л.М. и Д.Л.Н., на общую сумму 3436868,45 рублей.

26.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внуковой Н.В. был наложен арест на автомобили: KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, госномер О465ХЕ 36, Опель Комбо 2008 года выпуска госномер У122СН 36 и CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, госномер Т666МО 36 на сумму 1600000 рублей.

Согласно постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.05.2019 года, судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской постановил привлечь к участию в исполнительном производстве (№)-ИП, а именно для оценки арестованного 26.02.2019 года имущества: KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, госномер О465ХЕ 36, Опель Комбо 2008 года выпуска госномер У122СН 36 и CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, госномер Т666МО 36, специалиста ООО «Рада», по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного постановления ООО «Рада» подготовлен отчет (№) от 11.06.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобилей KIA JD (CEED), Опель Комбо, CHEVROLET MALIBU, согласно которого рыночная стоимость KIA JD (CEED), 2013 года выпуска составила 493042 рубля, Опель Комбо, 2008 года выпуска составила 203110 рублей, CHEVROLET MALIBU, 2012 года выпуска составила 634321 рубль.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внуковой Н.В. от 18.06.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (№) от 18.06.2019 об оценке арестованного спорного имущества на общую сумму 1330473 рубля. Копия постановления получена 24.06.2019 года директором ООО «Медведь» Тамаевым Ф.Б. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец ООО «Медведь» обращаясь с иском о признании недостоверным указанного выше отчета об оценке автомобилей, указало, что оценка автомобилей была произведена с применением только сравнительного подхода. Оценщик не применил доходный метод. Автомобиль Опель Комбо является коммерческим автомобилем, также и другие автомобили могут использоваться в качестве источников получения доходов, в связи с чем, при определении стоимости ответчик был обязан применить доходный подход. Также завышены понижающие корректировки. Так, техническое состояние аналогов по автомобилю KIA JD (CEED) одного года выпуска, с практически равными пробегами, устанавливается хорошее, а по оцениваемому автомобилю удовлетворительное.

Определением суда от 26.02.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 03.07.2020 года, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак (№), с учетом его технического состояния на 10.06.2019 года составляет 401810 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Комбо регистрационный знак (№) с учетом его технического состояния на 10.06.2019 года составляет 96310 рублей, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET MALIBU регистрационный знак (№) учетом его технического состояния на 10.06.2019 составляет 536620 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы представителя истца о заниженной оценке стоимости автомобилей в оспариваемом отчете, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На дату вынесения судом решения срок действия отчета ООО «Рада» (№) от 11.06.2019 года истек и отчет не может быть применен судебным приставом-исполнителем.

              Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отчета ООО «Рада» (№) от 11.06.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобилей KIA JD (CEED), Опель Комбо, CHEVROLET MALIBU недостоверным.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 04.06.2020 года гражданское дело вместе с заключением эксперта поступило в суд.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы составила 27950 рублей, однако до настоящего времени сторона, на которую возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не оплатила судебную экспертизу. Доказательств оплаты ООО «Медведь» не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца ООО «Медведь» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27950 рублей.

             Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, госномер О465ХЕ 36, автомобиля Опель Комбо 2008 года выпуска госномер У122СН 36 и автомобиля CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, госномер Т666МО 36, указанной оценщиком ООО «Рада» в отчете (№) от 11.06.2019 года отказать.

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.07.2020 года.