Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20087/2021 от 25.06.2021

Судья Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционные жалобы ООО «Авиэйшн Студио», Шевченко Ю. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску ООО «Авиэйшн Студио» к Шевченко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Шевченко Ю. В. к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Суд постановил решение, которым заявленные ООО «Авиэйшн Студио» исковые требования удовлетворены частично: с Шевченко Ю.В. в пользу ООО «Авиэйшн Студио» взыскано неосновательное обогащение – 496 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 95 166,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 496 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авиэйшн Студио», Шевченко Ю.В. подали на него апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела Шевченко Ю.В. являлся генеральным директором ООО «Авиэйшн Студио» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.32-34 решение ООО Авиэйшн Студио» оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Авиэйшен Студио» от <данные изъяты>).

Пунктом 3.1. договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между Шевченко Ю.В. (займодавец) и ООО «Авиэйшн Студио» (заемщик) предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Шевченко Ю.В. с позиции ст. 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств передачи денежных средств в пользу ООО «Авиэйшн Студио» представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шевченко Ю.В. судом обоснованно было отказано.

Согласно платежным поручениям с назначением платежа «возврат займа от 13.10.2016» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (время нахождения ответчика в должности генерального директора) Шевченко Ю.В. было получено от ООО «Авиэйшен Студио» 1 046 000 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона об исковой давности по заявленным юридическим лицом требованиям, судом было достоверно установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шевченко Ю.В., составляет 496 000 руб.

Суд первой инстанции подробно и правильно отразил в описательно-мотивировочной части решения расчет подлежащих взысканию с Шевченко Ю.В. денежных сумм с учетом применения последствий истечения срока исковой давности.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 1102-1105, 199, 200, 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авиэйшн Студио», Шевченко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи