Решение по делу № 2-288/2018 ~ М-64/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием

представителя ответчика Федотова С.А. – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиловой О. А. к Федотову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гатилова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федотову С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федотовым С.А., в интересах которого действовала на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Л.С., был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за 1 000 000 руб. Расчет между ними был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации. Из настоящего уведомления стало известно, что Федотов С.А. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она обратилась в Гайский городской суд <адрес> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Исковые требования были удовлетворены, однако определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> было отменено. Договор купли – продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был признан недействительным, в связи с чем, в настоящее время ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просит взыскать с Федорова С.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шиманская Л.С.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова С.А. – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, требовал о рассмотрении дела по существу. Суду пояснил, что Шиманская Л.С. в нарушение требований ст. 974 ГК РФ денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от Гатиловой О.А. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотову С.А. не передавала, соответственно указанная сумма не подлежит взысканию с Федотова С.А.

В судебное заседание истец Гатилова О.А. не явилась дважды, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебные повестки о месте и времени судебного разбирательства направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судебные повестки посылались истцу по последнему известному суду месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу истец не сообщила, то суд считает, что Гатилова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222 ГПК РФ, учитывая требование ответчика о рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Федотова С.А., третьего лица Шиманской Л.С., извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гатиловой О.А. к Федотову С.А. об обязании передать по акту приема-передачи квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности – удовлетворены частично, суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода к Гатиловой О. А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гатиловой О. А. и Федотовым С. А., в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Шиманская Л. С.. В удовлетворении встречного иска Федотова С.А. к Гатиловой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатиловой О.А. к Федотову С.А. об обязании передать по акту приема-передачи квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности – отказано. Встречные исковые требования Федотова С.А. к Гатиловой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, суд постановил: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатиловой О.А. и Федотовым С.А., в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Шиманская Л.С. – недействительным.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ней и Федотовым С.А. в размере 1 000 000 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайского городского округа Ишкильдиной Ф.Р. удостоверена доверенность, которой Федотов С.А. уполномочивает Шиманскую Л.С. «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> передать ее покупателю…, с правом получения денежных средств…».

ДД.ММ.ГГГГ между Шиманской Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Федотова С.А. (Продавец), и Гатиловой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлению сторон указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Л.С. получила от Гатиловой О.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью.

Однако, как установлено в судебном заседании, распоряжением Федотова С.А от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Шиманской Л.С. на продажу указанной квартиры, отменена. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Гатилова О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Шиманской Л.С. Доказательств того, что Шиманская Л.С. передала Федотову С.А. полученные по сделке денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может придти к выводу о взыскании с Федотова С.А. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку данные денежные средства Федотовым С.А. не приобретались, следовательно обязательства по возмещению неосновательного обогащения у него не возникло, совокупность трех условий неосновательного обогащения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░