Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2017 от 12.05.2017

Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 11-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Барабанова ФИО10 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Барабанова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Барабанова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 30 776 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., 80 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов ФИО13. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Мазда г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Барабанова ФИО14. под управлением водителя Никитиной Р.С., а именно наезд на выбоину, не соответствующую предельным размерам дороги согласно ГОСТу Р 50597-93.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 776 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30 776 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1 200 руб., расходы по составлению телефонограммы 306 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 280 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск», в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска, МУП «Дорремстрой».

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с требованиями ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, постановлением мэрии город! Ульяновска от 24 декабря 2010 г. № 6805 «Об утверждении Порядка формирований муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения этого задания муниципальными учреждениями муниципальной образования «город Ульяновск», Распоряжением Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска № 75 от 26.12.2014 «О доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ плановый период 2017, 2018 годов» с МБУ «Дорремстрой» было заключено соглашение о порядке и условия» предоставления субсидии и выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территорий муниципального образования «город Ульяновск». Участок автомобильной дороги по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог к муниципальному заданию.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, н| превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения) особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивав водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортной средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средств являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Движение происходило в раннее утро в ясную погоду. Дорожное покрытие сухое. Водитель Никитина ФИО15 имела возможность точно и объективно оценить дорожную ситуацию. Мер снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства она не предпринимал (о чем свидетельствует также отсутствие тормозного пути).

На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновск от 23 марта 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криушина ФИО16. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцу Барабанову ФИО17. принадлежит по праву собственности транспортное средство Мазда 6, регистрационный знак №

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов на <адрес>, – наезда на препятствие, а именно наезда на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину глубиной.

На момент ДТП автомобиль находился под управлением Никитиной ФИО18

Судом установлено, что участок автомобильной дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации МО «город Ульяновск».

Совокупностью исследованных по делу обстоятельств подтвержден тот факт, что недостатки проезжей части создали существенное препятствие для движения транспортных средств, а также возможность причинения ущерба их владельцам.

В частности, факт ненадлежащего содержания дроги подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Ответчиками данный факт не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность определенного судом ответчика, не представлено.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта его автомашины в результате данного ДТП составляет 30 776 руб., расходы на оценку составили 3 500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, мировым судьей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение обосновано взято за основу при определении размера ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе <адрес>, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Никитиной ФИО19 нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░