Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2011 ~ М-2563/2011 от 08.08.2011

дело № 2-2810/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Кольцова Г.А., ответчика Григорьева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Г.А. к Григорьеву Н.Н. о нечинении препятствий в установке забора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный им на земельном участке принадлежащем истцу и не чинить препятствий в установке им (истцом) забора между принадлежащими им участками по межевым точкам 386 и Н1 и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты за вынос межевых знаков в размере <данные изъяты>, за получение кадастровой выписки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Также Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> ему предоставлен в аренду земельный участок для размещения объектов ландшафтного дизайна площадью <данные изъяты> сроком на 5 лет из состава земель населенных пунктов. Границы указанного земельного участка были согласованы с ответчиком. Однако, при установке забора по точкам 386 и н1 возникли споры, ответчик препятствует ему в установке забора, считая, что эта часть участка принадлежит ему.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что забор ответчиком поставлен не ровно, столбы установлены не по границе, что привело к захвату части принадлежащего ему на правах аренды участка. В настоящее время ответчик опять переместил забор, выступ уменьшен.

Ответчик Григорьев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что границы принадлежащего ему участка установлены в 2007 году. Позднее истец стал смещать межевые знаки в точках 3 и 5, в связи с чем, спорная граница не соответствует действительности. Спорный забор устанавливал он, когда смежных землепользователей еще не было. Свои межевые знаки он проверил, они установлены правильно. После допроса в судебном заседании эксперта ответчик добавил, что согласен выровнять и перенести свой забор с учетом проведенной по делу экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок при доме <номер> по <адрес>, который состоит из трех участков:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> (л.д. 9);

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> (л.д. 10);

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д. 8);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно постановлению Главы г. Серпухова МО <номер> от <дата> (л.д. 6) и договора аренды земли с передаточным актом от <дата> (л.д. 11-13, 14) истцу был предоставлен в аренду на пять лет, с <дата> по <дата> год из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов МО» по адресу: <адрес>, прилегающий к дому <номер>, для размещения объектов ландшафтного дизайна (л.д. 6).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер> по состоянию на <дата> из которой видно, что участок расположен по адресу: <адрес>, прилегает к дому <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов ландшафтного использования, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 15-17, 18-20).

Согласно межевому плану по состоянию на <дата>, который содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, видно, что местоположение указанной границы согласовано в установленном законом порядке (л.д. 21 – 35).

Ответчику принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании свидетельства по завещанию от <дата> (л.д. 53) и кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (л.д. 54 – 58).

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена земельно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Ш. усматривается, что при сравнении местоположения фактических и юридических двух боковых границ участка истца установлено, что с северо-западной стороны (со стороны территории при доме <номер> по <адрес>) фактическая граница не соответствует юридической и расположена северо-западнее юридической границы до 0,75 м вблизи точки (4) юридической границы. С юго-восточной стороны фактическая (спорная) граница имеет изломы, в связи с чем от межевого знака (1) юридической границы фактическая граница располагается на 0,29 метров в сторону участка истца с площадью наложения 0,2 метра; от межевого знака (7) юридической границы фактическая граница расположена на расстоянии 0,4 метра в сторону участка ответчика с площадью наложения 0,9 метра; от межевого знака (6) юридической границы и к межевому знаку (5) юридической границы фактическая граница расположена вглубь участка истца на расстоянии до 0,75 метра с площадью наложения 4 кв.м. Наиболее значительным является несоответствие фактической границы юридическому местоположению в точках 22-23 в сторону увеличения фактической площади участка истца на 0,9 кв.м., в точках 24-25-26-27-28 – в сторону уменьшения площади участка истца на 4 кв.м. Общая разница в площади участка истца, с учетом расхождений по спорной фактической границе и при условии закрепления на местности юридической границы с трех остальных сторон участка, составит 3 кв.м. в сторону уменьшения площади участка истца. Координаты местоположения точек 1,7,6 юридической границы участка с кадастровым <номер> соответствует координатам местоположения точек 8,9,10 юридической границы участка с кадастровым <номер>.

В судебном заседании эксперт Ш. поддержал данное заключение, пояснив, что в экспертном заключении имеются приложения № 1 и № 2, на которых указано непосредственно расположение участка истца с кадастровым <номер> и насколько фактические границы не соответствуют юридическим границам. Произошло уменьшение земельного участка истца на 3 кв.м., то есть фактическая граница не соответствует юридическим границам. Согласно кадастровой выписке от ноября 2010года точка № 386 будет соответствовать точек (6) по границе истца и (10) по границе ответчика, а точка Н1 будет соответствовать точке (5) по юридической границе истца. Площадь участка с кадастровым <номер> уменьшена на 3 кв.м., то есть фактическая граница не соответствует юридической границе, поэтому можно предположить, что была погрешность, либо при установке забора не были закреплены на местности точки. Эта граница не закреплена и не поставлена на кадастровый учет, поэтому рассматривать это как погрешность межевания не целесообразно, поскольку это легко устраняется. Общая разница в площади участка истца, с учетом расхождений по спорной фактической границе и при условии закрепления на местности юридической границы с трех остальных сторон участка составит 3 кв.м. в сторону уменьшения площади участка истца.

Также в ходе судебного заседания экспертом был представлен расчет стоимости переноса ограждения по точкам 24-28 на длине 9,28 м, в соответствии с которым перенос фактического ограждения с установкой по юридической границе (5) и (6) составит <данные изъяты>.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 30 5 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора, ограждающего принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к д. <номер>, по межевым точкам (5) – (6) согласно заключению эксперта ООО «Г.» № 30, для чего за свой счет произвести демонтаж изгороди, состоящей из металлической сетки на металлических трубках по точкам, согласно заключению эксперта 24-25-26-27-28.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с Григорьева Н.Н. в пользу Кольцова Г.А. стоимость расходов по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также стоимость расходов за получение кадастровой выписки в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены ответчиком для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате за вынос межевых знаков в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не может отнести указанные расходы к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольцова Г.А. удовлетворить.

Обязать Григорьева Н.Н. не чинить Кольцову Г.А. препятствий в установке забора, ограждающего принадлежащий на праве аренды Кольцову Г.А. земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к д. <номер>, по межевым точкам (5) – (6) согласно заключению эксперта ООО «Г.» № 30, для чего за свой счет произвести демонтаж изгороди, состоящей из металлической сетки на металлических трубках по точкам, согласно заключению эксперта 24-25-26-27-28 (стоимость работ <данные изъяты>).

Взыскать с Григорьева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кольцова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по получению кадастровой выписки на земельный участок в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании расходов за вынос межевых знаков в натуру в сумме <данные изъяты> Кольцову Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.