Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-46/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-343/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 7 февраля 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:

истца Андреевой Светланы Владимировны

представителя ответчика – адвоката Киселевой Е.Б. представившего ордер № 039352 от 07.02.2013г.

при секретаре Бутовой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Андрееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Светлана Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву В.А. в котором указала, что она с 31 марта 2008 года является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>. В указанном домовладении она зарегистрировала Андреева В.А.. В настоящее время ответчик не проживает по указанному адресу более 1 года, вещей своих не хранит, оплату за жилье не производит, место его проживания ей не известно. Она самостоятельно не может снять его с регистрационного учета, а тем, что он зарегистрирован по указанному адресу, он чинят ей препятствия как собственнику домовладения, поскольку она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. В настоящее время возникла необходимость в продаже указанного домовладения, однако я не могу произвести сделку купли-продажи в связи с тем, что должна предоставить объект продажи свободным от притязаний третьих лиц.

Просит признать Андреева В.А., утратившим право пользования жилым по­мещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Андреева С.В. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Андреев В.А. в судебное заседание не явился, хотя в его адрес дважды были направлены заказной почтой извещения о времени и месте проведения судебного заседания, которые были возвращены суду, с отметкой об истечении срока хранения. Место его нахождения ответчика не известно.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, назначив представителем ответчика – адвоката НП «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска», о чем вынесено определение.

Представитель ответчика, адвокат Киселева Е.Б. в судебном заседании доводы искового заявления не поддержала и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

Выслушав истца и заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Андреевой С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, Жилищным кодексом РФ.

Граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ст. 31 ч.7 ЖК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве собственности Андреевой С.В..

/запись регистрации №/

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей, фактически с марта 20128 года, ответчик в доме по адресу: СК, <адрес>, не проживает, вещей своих не хранит, оплату коммунальных услуг не производит, место нахождения ее не известно.

Суд, с учетом установленного в судебном заседании, отсутствия намерений у ответчика проживать в <адрес>, вещей в доме не хранит, оплату за дом и коммунальные услуги не производит, не принимает мер по содержанию дома в пригодном для проживания виде, приходит к выводу об утрате Андреевым В.А. права пользования данным домовладением.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчика на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации и подтвержденного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. «По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Ткановой Е.Р., Оглоблина Е.А., Ващука А.И.», признавшего положение ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующим Конституции РФ при установлении факта временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено.

Ответчик в адресе не проживает, место его проживания не известно, намерений проживать в домовладении не высказывал.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием с марта 2012 года в адресе регистрации, Андреев В.А. обязан был в срок, установленный «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» встать на регистрационный учет по месту нового жительства, но не сделала этого, оплату за жилье не производит и по месту регистрации не проживает, вещей по месту регистрации не хранит, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат НП «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска» Киселева Е.Б., размер оплаты труда которого, составил <данные изъяты> рублей, из расчета, за один день работы 07.02.2013 года.

Указанные расходы относятся на счет Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.ст. 209,213,304 ГК РФ, ст. ст. 50, 194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой С.В. удовлетворить.

Признать Андреева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отнести расходы по оплате труда адвоката НП «Межрегиональной коллегии адвокатов» г. Невинномысска, Киселевой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей на счет Федерального бюджета.

Направить копию решения в Управления Судебного Департамента по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней.

Судья Ю.Н. Васькин

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.