Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-2721/2014;) ~ М-2548/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-16/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием помощника прокурора Пермского района Паньковой О.А.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям Пирожковой Е.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям Поповой Т.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой И.Н.,

ответчиков по встречным требованиям Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е., действующей с согласия матери Пирожковой Е.А.,

представителя 3-го лица Территориального управления Министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам Янковской О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Е.А. к ответчикам: Поповой Т.Ю., Поповой И.Н., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и встречным исковым требованиям Поповой Т.Ю. к ответчику Пирожковой Е.А., исковым требованиям к ответчикам: Пирожкову А.В., Казаковой Ю.Е., о признании регистрационного учета ответчиков нарушающим жилищные права, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л:

    Пирожкова Е.А. обратилась в суд с иском о признании Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н. утратившими право пользовании жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1985году ей, как работнику АО «<данные изъяты>», и ее сыну Пирожкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., была предоставлена комната № <адрес>. В 1998 году, в связи с увеличением состава ее семьи (рождением дочери Казаковой Ю.Е.), ей была предоставлена комната № <адрес>. С этого времени она и ее семья являются пользователями данной комнаты, проживают в ней и состоят на регистрационном учете, несут расходы по ее содержанию и уплате коммунальных платежей. 07.05.2013г. между ней (Нанимателем) и администрацией Юго-Камского с/поселения (Наймодателем) был заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2014г. она начала собирать документы для приватизации комнаты и узнала, что помимо нее и ее детей, на регистрационном учете в жилом помещении состоят Попова Т.Ю. и Попова И.Н., которые не являются членами ее семьи. Попова Т.Ю. более 15 лет тому назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, с тех пор не появлялась, вещей ее в комнате не имеется, жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. О регистрации несовершеннолетней Поповой И.Н., ее, как нанимателя, никто не уведомлял, согласия она такое не давала. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ и подлежат снятию с регистрационного учета.

    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Попова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Пирожковой Е.А., а также включила в круг ответчиков Пирожкова А.В. и Казакову Ю.Е., к которым также заявлены исковые требования. Во встречных требованиях истец Попова Т.Ю. просила признать регистрационный учет Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. по адресу: <адрес> нарушающим жилищные права Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н.; снять Пирожкову Е.А., Пирожкова А.В., Казакову Ю.Е. с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Юго-Камского с/поселения и Пирожковой Е.А. 07.05.2013г.; выселить Пирожкову Е.А., Пирожкова А.В., Казакову Е.Ю. из жилого помещения по указанному адресу; вселить ее и несовершеннолетнюю дочь Попову И.Н. в спорное в жилое помещение.

    В обоснование своих требований Поповой Т.Ю. указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было получено ее семьей в 1992году на законных основаниях, что подтверждается записями в домовой книге от 10.01.1992г. и справкой от 19.08.2014г. № 507. Пирожкова Е.А. получила ком. № <адрес> в 1995г., что подтверждается ордером № 15.В период с 1992г. по 1998г. у Пирожковой Е.А. не могло возникнуть законных оснований претендовать на спорное жилое помещение, так как Пирожкова не является членом их семьи. Вселение Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В. и Казаковой Ю.Е. в ком. № могло быть возможным только на основании судебного решения о выселении лиц, ранее занимавших это жилое помещение. Однако, такого решения в отношении Поповой Т.Ю., либо ее матери, не имеется. Доказательств того, что Пирожковой Е.А. в 1998году была предоставлена комната № в связи с увеличением состава ее семьи, не представлено. Дата регистрации Пирожковой Е.А. в указанной комнате с 17.10.2005г., а договор социального найма заключен уже 07.05.2013г. Дата регистрации Поповой Т.Ю. в данном жилом помещении-07.03.2003г., дочери Поповой И.Н.- 16.05.2014г. Следовательно, основанием для регистрации и вселения Пирожковой Е.А. и членов ее семьи в комнату № могло быть только письменное согласие Поповой Т.Ю., которое она не давала. Судебных, либо административных актов о вселении семьи Пирожковой Е.А. в спорное жилое помещение не имеется. С 1992 года она с матерью, отчимом и братом с сестрой проживала в комнате № по <адрес>. С 1994года сестра Ч.. и брат Ч1. переехали жить к бабушке. В комнате № остались проживать трое. <данные изъяты>. В 1998году ей стало известно о том, что мать поменялась комнатами с Пирожковой Е.А., то есть мать переехала жить в комнату №, а Пирожкова Е.А. переехала в комнату №. В силу своего возраста <данные изъяты>), она не была осведомлена о таких вещах, как законность обмена. В период с 1998 года по 2000 год мать проживала в комнате <данные изъяты>, где она навещала ее. В 2000 году она переехала жить к матери в комнату №. Весной 2001года, во время очередного запоя матери, их выгнали из комнаты № на улицу, без объяснения, административных, либо судебных актов. В 2006году она обратилась в администрацию Юго-Камского с/поселения за защитой своих жилищных прав, однако, вразумительного ответа ей дать не могли, объясняя все тем, что здание по <адрес> находилось в ведомстве профкома <данные изъяты>. В настоящий момент она нуждается в жилом помещении, не имеет другого жилья, не участвует в социальных программах, у нее нет средств на приобретение или наем иного жилья, ждет рождения второго ребенка, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Считает, что она имеет право на спорное жилое помещение.

    В судебном заседании истец по первоначальным и ответчик по встречным требованиям Пирожкова Е.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, со встречными требованиями не согласна.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Попова Т.Ю. свои исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, с исковыми требованиями Пирожковой Е.А. не согласна.

Ответчики по исковым требованиям Поповой Т.Ю.- Пирожков А.В. и Казакова Ю.Е., действующая с согласия матери Пирожковой Е.А., с исковыми требованиями Пирожковой Е.А. согласны, исковые требования Поповой Т.Ю. не признают.

Ответчик Администрация Юго-Камского с/поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица Территориального управления Министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам Янковская О.В. считает, что исковые требования Пирожковой Е.А. обоснованны.

3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Суд, заслушав истца по первоначальным и ответчика по встречным требованиям Пирожкову Е.А., ответчика по первоначальным и истца по встречным требованиям Попову Т.Ю., ответчиков по встречным требованиям Пиррожкова А.В., Казакову Ю.Е., свидетеля, заключение помощника прокурора, огласив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.    

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало государственному предприятию Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе ( в дальнейшем ОАО).

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Юго-Камским машиностроительным заводом им. Лепсе в 1992году работнику завода Ч3 и членам ее семьи, в том числе дочери Поповой Т.Ю., что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства, в архивах Пермского муниципального района не имеется, что подтверждается ответом из МКУ «Архив Пермского района» (л.д.126).

    Попова Т.Ю. была вселена в данное жилое помещение и проживала в нем, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Юго-Камским машиностроительным заводом им. Лепсе в 1995году работнику завода Пирожковой Е.А. на состав семьи их двух человек, в том числе сына Пирожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается ордером, корешком ордера (л.д.11,12).

Пирожкова Е.А. с сыном были вселены в данное жилое помещение и проживали в нем, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Принимая во внимание, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, эти правоотношения носят длящийся характер, продолжаются до настоящего времени, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 года, суд приступает к рассмотрению дела на основании ст. 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005г., в связи с банкротством ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе», на администрацию Муниципального образования «Пермский район» Пермской области возложена обязанность принять в собственность здание общежития для малосемейных, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 131-132).

На основании Постановления Главы Пермского муниципального района от 17.02.2006г. № 431 и Постановления Главы Пермского муниципального района от 15.03.2006г. № 853 в составе муниципальной собственности было утверждено трехэтажное общежитие для малосемейных, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передаваемое в муниципальную собственность от ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе» и 21.02.2006г. подписан акт приема-передачи (л.д. 130,133,134).

29.12.2006г. здание общежития по указанному адресу было передано и принято по акту приема-передачи от Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района в администрацию Юго-Камского городского поселения (л.д.135-139).

Часть здания общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием «Юго-Камское сельское поселение» Пермского муниципального района 21.12.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.120).

Законом Пермского края от 12.02.2014г. № 296-ПК « О внесении изменений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от 11.12.2006г. № 3338-772 были внесены изменения в части исключения из реестра муниципальной собственности Юго-Камского с/поселения здания общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В собственность МО «Юго-Камское сельское поселение» Пермского муниципального района были переданы жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе жилое помещение <данные изъяты>, общ. S - <данные изъяты> кв. м. (л.д. 140-141, 142-144).

В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи здания общежития по <адрес> в ведение органов местного самоуправления, к жилищным отношениям истца Пирожковой Е.А. применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, <данные изъяты>), семья Пирожковой Е.А. переехала проживать в комнату №, ранее занимаемую семьей Ч3., а семья Ч3 переехала жить в комнату №, ранее занимаемую семьей Пирожковой Е.А. При этом письменных документов об обмене жилыми помещениями ни одна из сторон не представила.

Согласно домовой книги прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, в комнате № были зарегистрированы с 10.01.1992г. Ч3, Ч., Ч1, Попова Т.Ю. (л.д.44-48, 101-102).

Из справок ООО «<данные изъяты>» и Краевого отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю следует, что по адресу: <адрес> зарегистрировано место жительства Пирожковой Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р. с 17.10.2005г., Пирожкова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. с 17.10.2005г., Казаковой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. с 28.06.2013г., Поповой Т.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ.р. с 07.03.2003г., Поповой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. с 16.05.2014года (л.д.10, 38, 65,75,98,99 123,124).

Из справок ООО «<данные изъяты>» следует, что Пирожкова Е.А. проживает по адресу: <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности перед УК не имеет (л.д.13,76).

В судебном заседании ответчик Попова Т.Ю. не отрицала, что расходы по коммунальным услугам и по содержанию спорного жилья не несла и не несет.

Из пояснений ответчика Поповой Т.Ю. следует, что до 1998года она проживала в комнате №, откуда в последствии выехала вместе с отчимом, более в спорную комнату не вселялась, в ней не проживала, ее вещей в указанной комнате не имеется.

<данные изъяты>

В судебном заседании Попова Т.Ю. пояснила, что <данные изъяты>. В 1998году мать выехала из комнаты №, переехала жить в комнату №, вывезла все свои вещи, в том числе и вещи Поповой Т.Ю. С 2000г. по 2001год она жила вместе с матерью в комнате №, затем пришли люди из профкома Юго-Камского машиностроительного завода и попросили их освободить комнату № за неуплату коммунальных платежей. Она вместе с матерью выехала из комнаты №, и уехала жить в <адрес>, где снимала комнату. В комнате № она больше не проживала, и при достижении возраста 18 лет, в 2003году, никаких действий по вселению в комнату № не предпринимала, из данной комнаты выехала добровольно. В 2004году она обращалась в администрацию Юго-Камского с/поселения с устным заявлением о вселении ее в комнату № по <адрес>, однако ей отказали в этом. С письменным заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся в получении жилого помещения, в администрацию поселения она не обращалась.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что на 1996 год Пирожкова Е.А. проживала в комнате № по <адрес> вместе со своей семьей. <данные изъяты>, а Ч3 вместе с Поповой Т.Ю. поменялись комнатами с Пирожковой Е.А. Они это делали добровольно, никто их из комнаты № не выгонял. Никакие документы по обмену комнатами, профком завода не оформлял. Комнаты в общежитии по <адрес> распределялись только работникам Юго-Камского машиностроительного завода, так как общежитие было ведомственным. Вселиться в комнаты можно было с согласия либо руководства завода, либо профкома, документы при этом не всегда выдавались. В настоящее время в комнате № никто не живет, иногда в комнату приходит Пирожкова. В комнате имеются вещи и мебель Пирожковых. С 2010года по декабрь 2014года комната периодически Пирожковой сдавалась квартирантам. Сама Попова Т.Ю. также какое-то время снимала комнату № в этом общежитии.

Свидетель ФИО35 в предварительном судебном заседании 18.11.2014г. показала, что Пирожкова Е.А. долгие годы проживала и проживает в комнате № по <адрес>. Ранее в этой комнате проживала Попова Т.Ю. вместе со своими родителями, сводными братьям и сестрой. Профком Юго-Камского машиностроительного завода принял решение о выселении семьи Поповой из комнаты № за долги по коммунальным платежам, поэтому в 1998году они выселились из этой комнаты и переехали в комнату №. С тех пор Попова Т.Ю. в комнате № не проживала, вещей ее в этой комнате нет. Дочь Поповой Т.Ю. также никогда в этой комнате не жила (л.д.51-56).

Свидетель Н. в предварительном судебном заседании 18.11.2014г. показала, что Пирожкова Е.А. ранее проживала в комнате №, затем переехала в комнату №. До этого в комнате № проживала семья Ч3-Поповых. За долги по коммунальным платежам семью Ч3-Поповых выселили из комнаты № в комнату №. Попова выехала из комнаты № примерно лет 17-18 тому назад, и больше в этой комнате не проживала, ее вещей в комнате нет. Дочь Поповой Т.Ю. также никогда не жила в комнате №. Пирожкова сделала ремонт в комнате №, но постоянно проживает в настоящее время в доме-даче по <адрес> (л.д. 51-56).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают доводы истца Пирожковой Е.А. и ответчика Поповой Т.Ю. о том, что с 1998года Попова Т.Ю. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, выехала из данного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с ее законным представителем- отчимом, более в это жилое помещение не вселялась, в нем не проживала.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

        Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

        Воля выезжающего члена семьи нанимателя на расторжение договора жилищного найма может быть выражена не только путем прямого волеизъявления, но и путем совершенных определенных действий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что мать и отчим Поповой Т.Ю., а также несовершеннолетние дети, в том числе Попова Т.Ю. выехали из спорного жилого помещения более 16 лет тому назад, забрали с собой все свои вещи, более в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, следовательно, фактически расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

На момент выселения ответчика Поповой Т.Ю. из комнаты № ей было <данные изъяты> лет, следовательно, она приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства ее законных представителей- матери, а в последствии отчима, так как ее права производны от прав данных лиц.

Поэтому доводы ответчика о том, что она сохранила право пользования спорным жилым помещением, не состоятельны.

Кроме того, на 1997 год дом <адрес> находился в ведении Юго-Камского машиностроительного завода, являлся специализированным жилым фондом, и жилые помещения в нем предоставлялись на период работы на указанном заводе, что подтвердили в судебном заседании стороны и свидетели.

Ч3 была неоднократно уволена с ОАО (АООТ) «Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе» <данные изъяты>, последнее ее увольнением имело место быть 26.09.1994г., что подтверждается архивной справкой МКУ «Архив Пермского района» (л.д.128).

Пирожкова Е.А. также работала на указанном заводе и была уволена с 31.12.1999г. в связи с переводом в ООО «ЮКМЗ ТПА» по согласованию между руководителями-п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР, что подтверждается архивной справкой МКУ «Архив Пермского района» (л.д.127).

Согласно ст.13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

    07 мая 2013года между администрацией Юго-Камского с/поселения (Наймодатель) и Пирожковой Е.А. (Наниматель) был заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Пирожков А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.-сын и Казакова Ю.Е.,ДД.ММ.ГГГГ.р.-дочь (л.д.6-8).

    Суд считает, что указанный договор социального найма жилого помещения не свидетельствует о возникновении права Пирожковой Е.А. на спорное жилое помещение именно с момента заключения такого договора, так как такое право возникло у нее ранее, до вступления в законную силу ЖК РФ (01.03.2005г.), что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и до 01.03.2005г. не требовалось обязательного заключения договора социального найма жилого помещения в письменной форме.

    Из положений ст.69 Жилищного Кодекса РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности.

    Ответчики Попова Т.Ю. и Попова И.Н. не являются членами семьи Пирожковой Е.А., не проживают в спорном жилом помещении, не ведут с истцом совместного хозяйства.

    Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд не установил обстоятельств того, что ответчик Попова Т.Ю. была заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, об этом свидетельствует ее бездействие в отношении жилого помещения: ответчик не проявляла интереса к жилому помещению длительное время, не проживала в спорной комнате более 16 лет, не несла расходы по содержанию жилья, при достижении совершеннолетия, с 2004года, не заявляла требования о вселении ее в жилое помещение, либо не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, то есть добровольно и самостоятельно отказались от осуществления прав и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Встречный иск о правах на данное жилое помещение заявлен Поповой Т.Ю. лишь после того, как был подан иск Пирожковой Е.А. о признании Поповой Т.Ю. и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования данным жилым помещением.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

    Факт регистрации лица по месту жительства согласно статьям 1 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

    Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика Поповой Т.Ю. из спорного жилого помещения.

    Суд считает, что ответчики заинтересованы только в формальной регистрации места жительства по указанному адресу, а не для проживания в жилом помещении. Сохранение формальной регистрации места жительства противоречит действующему законодательству. Наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Пирожковой Е.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что при признании утратившим права пользования жилым помещением Поповой Т.Ю., ее несовершеннолетний ребенок Попова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.96) также признается утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу ст.20 ГК РФ, согласно которой права несовершеннолетних детей на жилище производны от прав его законных представителей.

    В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Следовательно, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик Попова Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Попова И.Н. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования Поповой Т.Ю. о признании регистрационного учета Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. по адресу: <адрес> нарушающими жилищные права Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н.; снятии Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Юго-Камского с/поселения и Пирожковой Е.А. 07.05.2013г.; выселении Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>; вселении Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как Попова Т.Ю. в этом случае является ненадлежащим истцом по таким требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец Пирожкова Е.А. оплатила госпошлину в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2014г. (л.д.3).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с Поповой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу Пирожковой Е.А.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожковой Е.А. удовлетворить.

Признать Попову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Попову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Попову Т.Ю. и Попову И.Н. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Поповой Т.Ю. в пользу Пирожковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Встречные исковые требования Поповой Т.Ю. о признании регистрационного учета Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. по адресу: <адрес> нарушающими жилищные права Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н.; снятии Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Юго-Камского с/поселения и Пирожковой Е.А. 07.05.2013г.; выселении Пирожковой Е.А., Пирожкова А.В., Казаковой Ю.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>; вселении Поповой Т.Ю. и Поповой И.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.