Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-7295/2017;) ~ М-7475/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., с участием истицы Яковлевой Т.Н., ответчика Прокопьева А.Н. и представителей сторон Куроптева Е.А., Кукушкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Т.Н. к Прокопьев А.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Прокопьева А.Н. денежного возмещения причиненных материального и морального вреда. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истицы как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком её заказа по ремонту в ноябре-декабре 2016 года квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Яковлева Т.Н. и её представитель указанное обращение поддержали, Прокопьев А.Н. и его представитель высказали по нему возражения, полагая, что объем заявленного возмещения завышен, а состоятельность иска в достаточной мере не подтверждена.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Т.Н. и Прокопьевым А.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, касательно принадлежащего истице жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием финишных материалов, предоставленных заказчиком. Виды и объем заказанных работ согласованы письменно, цена сделки окончательно определена в 64.306 коп. и Яковлевой Т.Н. в полном размере оплачена.

Вместе с тем исполнение Прокопьевым А.Н. заказанных истицей работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, поэтому исходя из ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Яковлева Т.Н. вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых соотносим с вынужденными предстоящими затратами на приобретение нового материала и оплату необходимых работ.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения Прокопьевым А.Н. требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по делу <данные изъяты>. Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования профильного специалиста, суд признает мотивированными и корректными его выводы, включая соответствующие расчетные позиции. Согласно ним устранение зафиксированных экспертом дефектов требует 21.143 руб. 24 коп. По мнению суда, эта величина не вызывает обоснованных сомнений и в отсутствие какого-либо подтверждения объективно голословным заверениям ответчика об обратном не позволяет разделить его доводы.

Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду взять обозначенный числовой показатель за основу, не признавая убедительной положенную в основу иска соответствующую часть расчетов досудебного исследования специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> Одновременно отмечается, что сами по себе недостатки выполненных Прокопьевым А.Н. работ по тем позициям, какие нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, выявлялись и привлеченными Яковлевой Т.Н. экспертами. Сведения о профессиональном уровне последних, как и сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнившего судебное задание, описание хода и итогов их обследований квартиры истицы, а также правила ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду принять критику ответчика по поводу профессиональных оценок результата его работ. Единственное представленное им на этот счет доказательство – показания Прокопьевой А.А. – имея в виду обстоятельства, о которых оказался информирован данный свидетель (лишь о наличии у Яковлевой Т.Н. различного рода претензий к качеству выполненных работ и о порядке урегулирования претензий потребителя), отказу в иске служить не может.

Вместе с тем приведенными 21.143 руб. 24 коп. не ограничиваются установленные по делу убытки истицы. К ним также надлежит отнести рассчитанные досудебным экспертным исследованием 16.524 руб. необходимых расходов на демонтаж и новую установку душевого уголка и поддона (без стоимости душевой двери). Недостатки работ, касающиеся этих элементов, объективно не могли быть зафиксированы судебным экспертом из-за вынужденно примененного в ходе предшествующего исследования разрушающего метода, но это не исключает оценку представленных на этот счет иных доказательств, в частности, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним суд относит заключение <данные изъяты> и <данные изъяты> полагая, что этот документ, детально описывающий выявленные недостатки с сопутствующими подтверждающими фотоматериалами и ссылками на технические условия и предписания производителя, в данной своей части достаточен для признания установленным факта отклонения результата выполненных работ от связанных с ними обязательных предписаний. Значимыми по этому поводу имеются в виду и положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бременем подрядчика является немедленное предупреждение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности заказа.

При таких обстоятельствах заявленные Яковлевой Т.Н. требования о спорном возмещении являются правомерными в части 37.667 руб. 24 коп. (21.143,24 + 16.524). Кроме того, правила ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают её иск в части компенсации морального вреда и штрафной неустойки. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 5.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в 21.333 руб. 62 коп. (37.667,24 + 5.000) : 2) – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона. Правовые основания для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года Прокопьев А.Н. обязан к пропорциональному возмещению истице 6.146 руб. 30 коп. признаваемыми судебными расходами по досудебному исследованию качества спорных ремонтно-отделочных работ, а в доход местного бюджета – к уплатите 1.630 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковлева Т.Н. к Прокопьев А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьев А.Н. в пользу Яковлева Т.Н. 37.667 руб. 24 коп. в возмещение материального ущерба, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 21.333 руб. 62 коп. штрафа и 6.146 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопьев А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов