Приговор по делу № 1-44/2016 от 01.03.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Бондаренко Н.В., с участием государственного обвинителя Зубарева Е.С., потерпевшей ФИО2, подсудимой Лукиных О.А., ее защитника – адвоката Алешкиной О.В., действующей на основании ордера №1940 от 19.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукиных ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой:

22.12.2004 Неманским городским судом Калининградской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобождена 29.10.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

06.08.2014 Неманским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев (с учетом постановлений Неманского городского суда от 17.02.2015 и 18.01.2016);

27.11.2014 Неманским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Неманского городского суда от 18.01.2016);

01.03.2016 Неманским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 06.08.2014 и 27.11.2014) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лукиных О.А. 02 января 2016 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений решила <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в то же время и в том же месте Лукиных О.А. обнаружила на тумбе в кухне названной квартиры ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 5 000 рублей, и зарядное устройство к нему марки «Lenovo», стоимостью 1 000 рублей, которые, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала под своей курткой, после чего вышла с ними из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Лукиных О.А. с места преступления скрылась, рядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Лукиных О.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая Лукиных О.А. пояснила, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Алешкина О.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Лукиных О.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции потерпевшей ФИО2 о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Поскольку переквалификация действий подсудимой не влечет за собой изменение фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд считает возможным переквалифицировать действия Лукиных О.А. с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что описание инкриминируемого Лукиных О.А. преступления не содержит сведений о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Выслушав ходатайство подсудимой, ее защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Лукиных О.А. обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой Лукиных О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лукиных О.А., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудившего подсудимую совершить кражу чужого имущества.

Изучением личности подсудимой установлено, что наказание, назначенное предыдущими приговорами, не обеспечило достижение его целей, должных выводов Лукиных О.А. для себя не сделала и, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Лукиных О.А. к совершению корыстных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, поведение в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Лукиных О.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о личности Лукиных О.А., степени общественной опасности совершенного ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для условного осуждения, а равно назначения иного вида наказания из числа предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Лукиных О.А. совершила преступление до вынесения приговора от 01.03.2016, наказание по которому не отбыла, наказание ей должно быть назначено согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание Лукиных О.А. наказания к лишению свободы назначается согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей имущественного вреда в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Лукиных ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Неманского городского суда Калининградской области от 01.03.2016, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лукиных ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытие ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Лукиных ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Д.А. Голованов