Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-274/2013 (2-7960/2012;) ~ М-8435/2012 от 24.10.2012

                 Дело № 2 –274 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Натальи Александровны к ООО «Жилсервисуют», МКУ «Служба технического контроля» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление дождевыми водами с кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервисуют» были составлены акты о затоплении, в которых были выявлены и зафиксированы повреждения, также установлена и причина. Причиной затопление явилось проведение на кровле дома работ по капитальному ремонту. Бронниковой ФИО2 была направлена претензия в ООО «Жилсервисуют» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры дождевыми волами с кровли. Согласно отчету ООО «Экспертно – Оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 71 187 рублей. Однако ООО «Жилстройуют» отказало в возмещении ущерба, указав, что между ООО «Жилстройуют» и ООО «Престиж 2» был заключен договор на выполнения подрядных работ по капитальному ремонту (в том числе кровли), в соответствии с актом приема – передачи объект был передан ООО «Престиж 2» для проведения работ по капитальному ремонту. С момента подписания акта приема-передачи объекта ответственность за эксплуатацию и сохранность объекта возлагается на подрядчика – ООО «Престиж 2», в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению подрядчиком, как лицом, непосредственно причинившим вред. Истец просит взыскать с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Престиж 2» солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что считает, что ущерб должен быть возмещен обслуживающей организацией ООО «Жилсервисуют», так как договорные отношения только с этим ответчиком, они принимают оплату коммунальных платежей, никаких договорных отношений с остальными ответчиками у нее нет, в связи с чем отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Престиж -2».

Судом принят отказ от иска, в части требований к ООО «Престиж -2» производство по делу прекращено.

    Представитель ответчика ООО «Престиж 2» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Престиж 2» является ненадлежащим ответчиком, так как согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервисуют» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» ( специализированная организация) и ООО «Престиж 2» был заключен договор № № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, однако заключив договор с ООО «Жилсервисуют» не были сняты функции по контролю. От ООО «Жилсервисуют» в период ремонтных работ не поступала информация о том, что идет затопление квартир собственников. Никакой документации о таких обращениях, а также устных обращениях нет. При составлении актов ООО «Престиж -2» не приглашали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж 2», так как их вина отсутствует. О том шел ли в эти дни дождь пояснить не может.

    Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что действительно в квартире истца произошло дважды затопление с кровли дождевыми водами в период ремонтных работ. Данный факт не оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Жилсервисуют» с ООО «Престиж-2» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Данный договор был заключен на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Таким образом, заказчиками по данному договору являются собственники помещений <адрес>. ООО «Жилсервисуют» вправе контролировать исполнение заключенного договора, однако поскольку в организации отсутствуют такие специалисты, то и был заключен договор с ООО «МКУ «Служба технического контроля», которые должны были осуществлять функции контроля за работами. При заключении данного договора функции контроля с обслуживающей организации сняты не были, они вправе были прийти и посмотреть как происходят работы, дать указания. Письменных документов, свидетельствующих об обращении ООО «Жилсервисуют» к ООО «Престиж 2» о выявленных затоплениях в результате ремонтных работ предоставить не могут.

    Представитель ответчика ООО «МКУ «Служба технического контроля» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поясняет следующие. Между ООО «Жилсервисуют», МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Престж-2» был заключен договор № ДС№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого <адрес>. Договором было предусмотрено выполнение следующих видов работ; ремонт крыши, инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, установка общедомовых приборов учета. Согласно условиям договора МКУ" «Служба технического контроля» является Специализированной организацией, на которую возложены функции технического контроля за выполнением работ. Подрядчиком предусмотренные договором виды работ выполнены и приняты. На момент приемки замечаний к качеству выполненных работ не было, работы были выполнены в соответствии со сметным расчетом с учетом изменений, внесенных Заказчиком, в полном объеме, что подтверждается подписанием всеми сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес МКУ «Служба технического контроля», до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, не поступали жалобы жильцов либо информация от управляющей компании о затоплении квартир при производстве работ по ремонту крыши. В связи с чем, в МКУ «Служба технического контроля» отсутствовала информация о наличии недостатков при выполнении подрядной организацией работ для принятия мер. Таким образом, МКУ «Служба технического контроля» как Специализированная организация, на которую возложена обязанность по техническому контролю за выполнением работ, свои обязанности выполнила надлежащим образом при приемке работ замечаний на качество и объем работ от заказчика не поступало.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельства о праве собственности, истица является собственником <адрес> на основании договора передачи ( приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено затопление жилого помещения <адрес> в результате проведения на кровле дома работ по капитальному ремонту. Указан объем повреждений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Ответчиками не было предоставлено доказательств, что квартира истца не была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания дождевой воды с крыши, что причины затопления не связаны с проведением ремонтных работ на кровле <адрес> А по <адрес>, также не представлены доказательства, что объем повреждений истцом завышен. Все доводы ответчиков голословны и ничем не подтверждены.

    Таким образом, из представленных истицей актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления дождевой водой в результате проводимых ремонтных работ на кровле дома. В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб.

    Ответчики указывают, что вины их в затоплении квартиры истца нет.

    С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервисуют» является «Управляющей организацией», которая обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого <адрес>, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. При этом, ООО «Жилсервисуют» в соответствии с п. 2.1 обязана организовать проведение капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельному решению собственников. В п. 3.1, 5.3 предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и аварийному ремонту общего имущества жилого дома, управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновными действиями.

Из представленных квитанций, следует, что оплата коммунальных услуг, в том числе за содержание и управление многоквартирным домом производится истцом регулярно в ООО «Жилсервисуют».

Таким образом, из представленных документов, следует, что между истцом и ответчиком ООО «Жилсервисуют» возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

    В судебном заседании ответчиками был предоставлен договор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервисуют» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «Престиж 2» заключен договор № № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, при осуществлении Специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику.

В силу п.п. 8.1.7., 8.1.8. заказчик, сообщает подрядчику, специализированной организации необходимую информацию, передает необходимую документацию по вопросам выполнения работ на объекте. В случае обнаружения при осуществлении контроля в ходе выполнения работ или при сдаче-приемке работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество подлежащего капитальному ремонту объекта, и иных недостатков, обязан немедленно сообщить об этом в письменной форме подрядчику и специализированной организации.

При этом, в соответствии с п. 8.1.1, заказчик - ООО «Жилсервисуют» вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством ( в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ), соблюдением сроков выполнения работ, осуществляет контроль за качеством используемых подрядчиком материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Вправе требовать от подрядчика специализированной организации надлежащего исполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках.

Таким образом, из указанных документов (договоров) следует, что на ответчике ООО «Жилсервисуют» лежала обязанность по осуществлению контроля за подрядной организацией при выполнении работ на кровле <адрес> который находится на обслуживании ( управлении, содержании) ООО «Жилсервисуют». Доводы ответчика о том, что специально для этого был заключен договор МКУ «Служба технического контроля», так как в организации нет соответствующих специалистов суд считает несостоятельным, и не свидетельствующим о том, что у ООО «Жилсервисуют» были сняты обязанности по надлежащему управлению в соответствии с условиями заключенного договора с собственниками дома.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчиком ООО «Жилсервисуют» не представлено доказательств, указывающих, что им надлежащим образом осуществлялись функции по содержанию и управлению многоквартирным домом, что были обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в <адрес>, в том числе в квартире истца, что ущерб был причинен не по вине ответчика (который не принял никаких мер для организации надлежащей работы, привлеченных им подрядных организаций, не осуществил контроль за тем, чтобы подрядные организации своевременно приняли меры с целью исключения возможности попадания дождевой воды ( при демонтированной кровле) в квартиры жильцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о том, что от ООО ««Жилсервисуют» давались указания подрядным организациям при осуществлении контроля, что были направлены письменные требования по выявлению отклонений ( в том числе после получения жалоб от жильцов дома по факту затоплений ), которые могут ухудшить качество подлежащего капитальному ремонту объекта, не представлено.

Представленные предписания, акты, выданные жилищной инспекцией, не свидетельствуют о надлежащем контроле со стороны ответчика ООО ««Жилсервисуют».

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Жилстройуют» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку, заключая договор, принимая платежи за обслуживание, между истцом и ответчиком возникли права и обязанности, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Жилсервисуют» в нарушении прав потребителя установлена, поэтому требования истицей заявлены правомерно и полежат удовлетворению. Вина МКУ «Служба технического контроля» в нарушении прав истца судом не установлена.

В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию и управлению домом, основной причиной затопления явилось ненадлежащий контроль за осуществлением работ при капитальном ремонте кровли дома за привлеченными ответчиком подрядными организациями, не сообщением о наличии со стороны жильцов жалоб о затоплениях, что привело к повторному затоплению квартиры истца, то суд считает, что вина ответчика ООО «Жилсервисуют» установлена, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Истцом был предоставлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в результате произошедших затоплений составляет 71 187, 00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 187, 00 руб.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Требования истицы о взыскании расходов по составлению оценки в сумме 6000 рублей и взыскании расходов в сумме на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются судебными расходами, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 187, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 093 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735, 61 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░