Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2283/2016 от 02.11.2016

Судья Силетских О.А. Дело №21-2283/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тверского межрайонного прокурора <данные изъяты> Леньшина Д.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года о возврате прокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тверского межрайонного прокурора города Москвы Леньшина Д.И. от 25 июля 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, материалы административного дела направлены в Подольский городской суд Московской области для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года указанное постановление с приложенными материалами возвращено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения выявленных нарушений. Основанием для принятия данного решения послужило неправильное оформлением иных материалов дела, так как копии документов на листах дела с 5 по 62 не заверены надлежащим образом, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение.

На данное определение Тверским межрайонным прокурором г. Москвы Леньшиным Д.И. принесен протест, в котором он ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Шаршовых И.А.и законного представителя ООО «<данные изъяты>» Лазарева А.С., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое определение о возвращении постановления и приложенных к нему материалов прокурору вынесено судьей не при подготовке к рассмотрению дела, а после назначения данного дела к слушанию и в ходе его рассмотрения по существу, так как на л.д. 65 имеется определение судьи от <данные изъяты>, вынесенное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, о назначении дела к слушанию и протокол судебного заседания, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку такое решение может быть принято судьей только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, вывод судьи о том, что копии документов, представленные прокуратурой, не заверены надлежащим образом, не основан на материалах дела.

Так, на обороте направленного в адрес Подольского городского суда Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ в отношении ООО «ЮР-КОНСУЛ» имеется отметка с указанием количества прошитых и пронумерованных листов, заверенная печатью Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также печатью «Копия» и подписью должностного лица прокуратуры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд не лишен возможности в случае такой необходимости истребовать подлинники документов в соответствии со ст. 29. 7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья И.Н.Суханова