Решение по делу № 1-27/2019 от 19.10.2017

№ 1-178/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

    г. Санкт-Петербург                                                                    05 марта 2019 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н., потерпевшего <данные изъяты> подсудимых Гаркалина Р.Е. и Михайлова М.В., защитников – адвокатов Рустамова С.А.о. и Комиссарова А.Ф., при секретаре Паньковой Д.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гаркалина Романа Евгеньевича, <данные изъяты> и Михайлова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

          Органами предварительного следствия Гаркалин Р.Е. и Михайлов М.В., каждый в отдельности, обвиняются в совершении вышеупомянутого преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07.02.2016, <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, имея умысел, направленный на совершение преступных действий, в целях самовольного, вопреки установленному Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации порядку требования оплаты потерпевшим <данные изъяты> работ по демонтажу котла <данные изъяты> на <данные изъяты> филиала «<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненных его (Гаркалина Р.Е.) бригадой рабочих, и в целях совершения незаконных действий по принуждению потерпевшего <данные изъяты> выплатить ему (Гаркалину Р.Е.) денежные средства в сумме 750 000 рублей за указанные работы, приискал соучастников - ранее знакомого ему Михайлова М.В. и неустановленное следствием лицо, с которыми вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления в отношении <данные изъяты>

Для достижения вышеуказанной преступной цели и во исполнение совместного преступного сговора Гаркалин Р.Е., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был организовать встречу его (Гаркалина Р.Е.), Михайлова М.В. и неустановленного лица с потерпевшим <данные изъяты> для чего оставил под стеклоочистителем лобового стекла автомобиля <данные изъяты> «Фольксваген Гольф», г.н.з. <данные изъяты>, записку о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии и просьбой позвонить по указанному в записке номеру телефона.

В ходе телефонного звонка потерпевшему <данные изъяты> под предлогом передачи денежных средств в качестве возмещения за вышеуказанное вымышленное дорожно-транспортное происшествие, было сообщено о необходимости приехать 07.02.2016 к 14 часам 00 минутам на территорию Коллективной автомобильной стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> не позднее 13 часов 35 минут Гаркалин Р.Е. встретился с Михайловым М.В. и неустановленным лицом у <данные изъяты>, где Гаркалин Р.Е. сообщил Михайлову М.В. и неустановленному следствием лицу о том, что они должны будут посадить в его (Гаркалина Р.Е.) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> если последний будет сопротивляться.

Затем Гаркалин Р.Е., Михайлов М.В. и неустановленное следствием лицо проследовали на его (Гаркалина Р.Е.) автомобиле <данные изъяты> к вышеуказанному месту встречи с <данные изъяты>., где Гаркалин Р.Е. указал на потерпевшего <данные изъяты> прибывшего на территорию КАС-32 по поводу вымышленного дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> около 15 часов 00 минут Михайлов М.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ним (Гаркалиным Р.Е.), по его (Гаркалина Р.Е.) указанию, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> схватили за руки <данные изъяты> после чего он (Гаркалин Р.Е.) нанес <данные изъяты> удар рукой в живот, причинив последнему физическую боль, и высказал потерпевшему <данные изъяты> требование о выплате денежных средств в размере 750 000 рублей. Получив от последнего отказ выполнить требование, Гаркалин Р.Е. дал указание Михайлову М.В. и неустановленному лицу посадить <данные изъяты> против воли последнего в заднюю часть салона автомобиля, управление которым осуществлял Гаркалин Р.Е., после чего все вместе направились в <данные изъяты>. При этом Михайлов М.В. совместно с неустановленным лицом удерживали потерпевшего <данные изъяты> лишая его тем самым свободы передвижения. Кроме того, в пути следования Гаркалин Р.Е., продолжая свои преступные действия, повторно высказывал <данные изъяты> требование о выплате денежных средств в размере 750 000 рублей.

По прибытию в неустановленное время, но не позднее 18 часов 20 минут <данные изъяты> в лесной массив у Отделения легочного туберкулеза Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области <данные изъяты>, Михайлов М.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на исполнение единого между ними и с ним (Гаркалиным Р.Е.) умысла, по его (Гаркалина Р.Е.) указанию вывели <данные изъяты> из автомобиля и удерживали его за руки, в то время как он (Гаркалин Р.Е.) снова высказал <данные изъяты> требование о выплате денежных средств в размере 750 000 рублей и применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении не менее 10 ударов деревянной битой по ногам, после чего <данные изъяты> обороняясь, нанес удар ногой по нему (Гаркалину Р.Е.).

После этого Михайлов М.В. совместно с неустановленным лицом применили насилие к <данные изъяты> выразившееся в нанесении Михайловым М.В. металлическим прутом не менее одного удара по телу и не менее одного удара по голове слева, и в нанесении неустановленным лицом неустановленным способом не менее одного удара по телу, от чего <данные изъяты> упал на землю.

Затем Гаркалин Р.Е. совместно с Михайловым М.В. и неустановленным лицом продолжили применение к <данные изъяты> насилия, выразившегося в нанесении множественных ударов, но не менее одного удара каждым, ногами по телу потерпевшего.

В результате указанных насильственных действий потерпевшему <данные изъяты> согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, при наличии кровоподтека спинки носа, кровоподтеков (гематом) лба слева, обоих плеч по наружной поверхности, обоих бедер по задней поверхности, левого коленного сустава, обеих голеней. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает характер повреждений, перелом костей носа по механизму удара, кровоподтеки (гематомы) по механизму удара, давления. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После применения к <данные изъяты> насилия Гаркалин Р.Е. совместно с Михайловым М.В. и неустановленным лицом поместили потерпевшего против его воли и желания в находившийся рядом канализационный люк, чем лишили последнего свободы передвижения. Находясь в указанном канализационном люке, получив очередное требование от него (Гаркалина Р.Е.), Михайлова М.В. и неустановленного следствием лица о выплате денежных средств в размере 750 000 рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший <данные изъяты> согласился отдать требуемые денежные средства, для чего попросил возможности связаться со своим знакомым <данные изъяты>

<данные изъяты> около 18 часов 20 минут потерпевший <данные изъяты> под контролем его (Гаркалина Р.Е.), посредством мобильной телефонной связи, находясь в салоне Автомобиля на территории <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> о требованиях его (Гаркалина Р.Е.), Михайлова М.В. и неустановленного лица о выплате денежных средств в размере 750 000 рублей и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил <данные изъяты> передать вышеуказанным лицам денежные средства. После чего он (Гаркалин Р.Е.) сообщил <данные изъяты> номер своей банковской карты <данные изъяты>, на которую <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> около 19 часов 17 минут перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, он (Гаркалин Р.Е.) в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут <данные изъяты> находясь в неустановленном месте на <данные изъяты>, освободил потерпевшего <данные изъяты> предоставив ему свободу передвижения.

Таким образом, его (Гаркалина Р.Е.) преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> был причинен существенный вред, выразившийся в ограничении права потерпевшего <данные изъяты> на свободу перемещения, предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации, и в нарушении прав потерпевшего <данные изъяты> закрепленных статьей 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, с применением к потерпевшему <данные изъяты> в ходе совершения в отношении него вышеуказанных преступных действий насилия, выразившегося в причинении ему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

         В судебном заседании судом по собственной инициативе на рассмотрение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации содеянного подсудимыми как более тяжкого преступления.

         Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимые и их защитники, каждый в отдельности, согласились с мнением суда и не возражали относительно возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

        Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими ст. ст. 10, 17 ч. 1, 19 ч. ч. 1 и 2, 21 ч. 1, 45, 46 ч. ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. ч. 1, 2, 120 ч. 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в

более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в её взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В рамках предварительного следствия по медицинским документам потерпевшего <данные изъяты> была проведена судебная медицинская экспертиза.

Выводы судебного эксперта относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений нашли отражение в обвинении, которое приведено выше.

         В ходе судебного следствия было также установлено, что после проведения в отношении потерпевшего <данные изъяты> судебной экспертизы он продолжил лечение в одном из медицинских учреждений г. Санкт-Петербурга.

        Судом была проведена повторная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего <данные изъяты> и согласно заключению эксперта <данные изъяты> у последнего установлены перелом костей носа без смещения отломков при наличии раны – 1 (ушибленной), кровоподтека спинки носа (1), поверхностная рана – 1 затылочной области справа, тупая травма груди – переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по средней ключичной линии, 6 ребра справа по средней ключной линии, 7 ребра справа по передней подмышечной линии, 8 ребра справа по средней подмышечной линии, перелом нижней трети тела грудины без смещения отломков, кровоподтеки (гематомы) лобной области слева, обоих плеч по наружной поверхности, обеих бедер по задней поверхности, левого коленного сустава, обеих голеней.

        Установленная травма груди при наличии переломов справа и слева, перелома грудины расценивается как вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа расценивается как легкий вред здоровью, остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку в обвинительном заключении указано, что потерпевшему причинены телесные повреждения лишь в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, при наличии кровоподтека спинки носа, кровоподтеков (гематом) лба слева, обоих плеч по наружной поверхности, обоих бедер по задней поверхности, левого коленного сустава, обеих голеней, что существенно противоречит упомянутым выводам судебного эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что описание установленного у потерпевшего комплекса телесных повреждений не согласуется с формулировкой предъявленного обвинения.

Указанное нарушение, связанное с составлением обвинительного заключения, не может быть устранено судом и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

При этом суд исходит из того, что возвращение уголовного дела по данному основанию не направлено на восполнение какой-либо неполноты доказательств по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем не будут нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

При таком положении уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом личности подсудимых, категории преступления, в совершении которого они обвиняются, мнения участников процесса, суд полагает избранную в отношении Гаркалина Р.Е. и Михайлова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело № 1-178/18 по обвинению <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий – судья                                                          С.А. Гулевич