Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 (2-7273/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-375/2022 (2-7273/2021;)

59RS0001-01-2020-008780-37

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 января 2022 года                                                                                  город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ответчика Кармановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кармановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к Кармановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления предоставило Кармановой Ю.В. кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту – Условия) ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик платежи по карте производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено Требование о досрочном погашении кредита. Ответчиком указанное Требование не выполнено. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с Кармановой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карманова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебный приказ №, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из пояснений ответчика и письменных документов дела судом установлено, что на основании Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Карманова Ю.В. заключили Кредитный договор (Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, путем подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов Банка.

В соответствии с Заявлением, Тарифами первоначальный кредитный лимит по карте составил <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Тарифами (п. 7) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка также определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Согласно Заявлению, Условиям кредитования, Тарифов, ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна.

Ответчик получила кредитную карту №, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения Кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было ее волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав Кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его Условиями, Тарифами, полной стоимостью, неустойками и Графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Кармановой Ю.В. задолженности по кредитной карте отменен.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по Требованию истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными и были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, а также тот факт, что все внесенные ответчиком денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету, в соответствии со ст. 98 и п. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № к Кармановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кармановой Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Свердловский районный суд г. Перми суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Судья:                                                                                              О.Г. Князева