Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2011 ~ М-7764/2011 от 03.11.2011

Дело №2-8029/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истцов, представителя ответчика Штогрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусовой О.В., Денисовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что фактические трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в лице директора Штогрина В.А., иск признал частично, указав, что денежные суммы премии не подлежат начислению за <данные изъяты>, так как работники были лишены ежемесячной премии за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец Ярусова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба срочного реагирования» согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основное место работы). Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом. Оплата труда работника предусмотрена трудовым договором (п.5) и составляет оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентную надбавку и районный коэффициент соответственно 50% и 15% к заработной плате, а также премия согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников.

Истец Денисова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба срочного реагирования» согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> (основное место работы). Оплата труда работника предусмотрена трудовым договором (п.5) и составляет оклад в размере <данные изъяты> рубля, процентную надбавку и районный коэффициент соответственно 50% и 15% к заработной плате, а также премия согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова Н.Н. исполняла по совмещению трудовые обязанности <данные изъяты> с оплатой труда (п.2) в размере <данные изъяты>, что составляет должностной оклад начальника отдела кадров, также 0,5 ставки должностного оклада секретаря в размере <данные изъяты> рубля, процентную надбавку и районный коэффициент соответственно 50% и 15% к заработной плате, а также премия согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения, в том числе компенсация за неиспользуемый отпуск.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Сторонами не оспаривается вид работы, оплата труда согласно должностей, обозначенных в трудовых договорах и соглашениях, количество дней компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к заработной плате предусматривалась премия в размере 50%. Вопросы начисления премии являются спорными.

Истцы утверждают, что с момента создания Общества действовало Положение о ежемесячном премировании, с которым были ознакомлены все работники под роспись. При этом фактическое начисление премии и её размер нашли отражение в штатном расписании, представленном в последней редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении задолженность работодателя перед работниками по заработной плате за <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск составила:

-перед Ярусовой О.В. - задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, при этом среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей;

- перед Денисовой Н.Н. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> при этом среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб.

Расчеты задолженности, представленные истцами, судом проверены.

Суд критически относится к представленному ответчиком Положению о премировании, утвержденному приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, так как книга приказов не содержит сведений об издании соответствующего приказа. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники были ознакомлены с указанным положением под роспись.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика, что истцы были лишены премии <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также поступившей жалобы ДД.ММ.ГГГГ от бывшего работника ФИО7 Так, в частности, приказы о снижении размера премии истцам, о лишении их премии не представлены. Также в распоряжение суда не представлены должностные обязанности истцов. Отсутствуют доказательства того, когда и какое именно было совершено нарушение должностных обязанностей, в чем это выразилось и чем зафиксировано. Помимо устных утверждений каких-либо письменных доказательств не представлено, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено. О наличии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия Ярусовой О.В. и Денисовой Н.Н. со стороны бывшего работника ФИО7 истцам до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ что-либо известно не было, каких-либо объяснений не истребовалось, копии жалобы не вручались, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истцов являются доказанными, ответчиком иное не доказано.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Исходя из ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом определяется календарный год, а согласно ст. 223 при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (п.2). Согласно п.4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 не допускается.

ООО «ССР» на дату принятия судом решения не выплачены истцу денежные суммы. Следовательно, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию не при принятии решения судом, а только при фактической выплате причитающихся денежных сумм работнику работодателем.

Согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (ч.1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.2). Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.3).

Истцы утверждают, что при увольнении и по их требованию им не выданы справки формы 2-НДФЛ. Доказательств иному руководителем Общества «ССР» не представлено.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд считает, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи справок формы 2-НДФЛ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Служба срочного реагирования» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК Российской Федерации, а также то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, причитающиеся суммы подлежат выплате в день увольнения, суд считает, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярусовой О.В., Денисовой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования»

в пользу Ярусовой О.В. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования»

в пользу Денисовой Н.Н. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» выдать Ярусовой О.В., Денисовой Н.Н. справки о доходах формы 2 – НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко